ФАС: БОРЬБА СО СПАМОМ. Очередные нарушители рекламного законодательства, а именно части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе» (см. «Справку»), выявлены по заявлениям граждан территориальными управлениями Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России по Архангельской, Нижегородской, Оренбургской и Свердловской областям (предыдущий материал на аналогичную тему см. здесь ).

Справка

Часть 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе» гласит: распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признаётся распространённой без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ. В Архангельское УФАС поступило заявление гражданина о нарушении, по мнению заявителя, требований части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе».

На номер мобильного телефона заявителя поступил телефонный звонок рекламного характера, согласие на получение которого он на давал. Решением комиссии управления ПАО «КБ «Восточный» был признан нарушившим часть 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе». Нарушив требования закона о рекламе, банк совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Ему назначен штраф в размере 100 тысяч рублей.

Всего с начала 2021 года шесть банков были признаны Архангельским УФАС нарушителями требований, установленных законом «О рекламе» в отношении распространения рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи. Банки были оштрафованы на общую сумму 660 тысяч рублей.

НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ. В Нижегородское УФАС поступило два обращения потребителя рекламы по поводу рекламы, распространяемой ПАО «Вымпелком» на телефонный номер и электронную почту заявителя без его согласия.

На электронную почту поступило сообщение рекламного характера с предложением принять участие в акциях партнёров ПАО «Вымпелком». На телефонный номер заявителя дважды приходило смс-сообщение с предложением принять участие в акции ПАО «Вымпелком».

В ходе рассмотрения дел общество признало, что у него отсутствует согласие заявителя на получение рекламы как по электронной почте, так и через смс-сообщения. Как объяснило ПАО «Вымпелком», рассылка была произведена ошибочно.

По результатам рассмотрения обоих дел ПАО «Вымпелком» было признано нарушившим часть 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе». Также приняты решения о выдаче предписаний об устранении выявленного нарушения рекламного законодательства.

ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ. Оренбургское УФАС по заявлению жителя Оренбурга вновь возбудило дело в отношении банка «Русский стандарт» по признакам нарушения части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе».

Заявитель обратился в антимонопольный орган после получения телефонного звонка от банка с рекламным предложением, который, по его словам, был осуществлён без его предварительного согласия.

Не так давно управление уже рассматривало аналогичное дело в отношении АО «Банк «Русский стандарт». Тогда банку не удалось доказать наличия у него согласия абонента на получение рекламы, в связи с чем он был признан нарушившим требования рекламного законодательства. Юридическому лицу было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 тысяч рублей.

Имеется ли у банка согласие абонента на получение рекламы в этот раз и насколько правомерен был его звонок заявителю, предстоит выяснить в ходе заседания комиссии Оренбургского УФАС.

СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Обратившееся в Свердловское УФАС физическое лицо сообщило, что на его абонентский номер поступил звонок с рекламой ПАО «МТС» и её услуг. При этом абонент не давал согласие на её получение.

В ходе рассмотрения заявления установлено, что абонентский номер, с которого поступил звонок, принадлежит ООО «Ариадна». Оно, в свою очередь, передало указанный телефонный номер в пользование ИП. Именно им и был заключён договор оказания рекламных услуг с ПАО «МТС». Также выяснилось, что данный абонентский номер находится в пользовании и у ещё одного ИП.

Антимонопольщики поясняют, что мнимой признаётся сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Например, когда при заключении договора купли-продажи продавец сохраняет контроль за якобы переданным объектом. Согласно условиям оказания услуг связи оператором абонент не может использовать телефонный номер для распространения рекламы, а в случаях, когда абонентом является юридическое лицо, обязан предоставить оператору список лиц, использующих абонентское оборудование с указанием их данных. В рассматриваемом случае ООО «Ариадна» не направляло в адрес оператора сведения об использования зарегистрированного на него абонентского номера другими лицами. Таким образом у общества не было намерения изменить договор с оператором связи. ООО «Ариадна» подписало акт приёма-передачи абонентского номера с ИП с целью ухода от повышенной административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе. Ведь штраф по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ на ИП составляет от 4 тысяч до 20 тысяч рублей, а в случае нахождения его в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства должен быть заменён на предупреждение. В то время как штраф на юридическое лицо составляет от 100 тысяч до 500 тысяч рублей.

Исходя из изложенного, ответственность за доступ к абонентскому номеру, предоставленному оператором связи ООО «Ариадна», и за его использование в целях распространения рекламы как самим обществом, так и иными лицами, несёт владелец соответствующего абонентского номера – ООО «Ариадна». Следовательно, рекламораспространителем является ООО «Ариадна». На момент совершения административного правонарушения общество уже считалось подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Повторность совершения правонарушения стала отягчающим обстоятельством, в связи с чем штраф назначен в размере 150 тысяч рублей. Штраф уплачен в полном объёме без судебного обжалования.

(Соб. инф. по материалам территориальных УФАС России)