АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). Суды разных инстанций подтвердили правомочность решений территориальных управлений Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России по Москве, Кировской, Московской, Нижегородской, Самарской и Тульской областям, принятых по делам, связанным с нарушениями рекламного законодательства, закона о зашите конкуренции (предыдущие «Хроники» см. здесь).

КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Кировской области оставил в силе постановление УФАС по Кировской области по делу о привлечении должностного лица ООО «Автосреда» к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ и назначении ему штрафа в размере 12 тысяч рублей.

Должностное лицо было привлечено к ответственности за то, что подало в министерство транспорта Кировской области ложные заявления с документами о наличии у общества четырёх специализированных стоянок для включения их в Перечень уполномоченных организаций, осуществляющих на территории Кировской области деятельность по перемещению на специализированную стоянку, хранению и возврату задержанных транспортных средств. Фактически же использовалась только одна специализированная стоянка, что является актом недобросовестной конкуренции.

МОСКВА. Московское УФАС по результатам проверки фактов, изложенных в заявлениях граждан, в действиях ЗАО «Ритуал-сервис» установило наличие недобросовестной конкуренции, выразившейся во введении в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги в сфере погребения и похоронного дела, а также порядка действий, которые необходимо совершить при смерти человека.

Так, ЗАО «Ритуал-сервис» в информации в интернете и на рекламных буклетах советовало родственникам предположительно умершего человека позвонить по номеру телефона ЗАО, дождаться приезда его сотрудника, при этом не предпринимать каких-либо иных действий, в том числе по вызову скорой помощи, вызов которой, согласно информации в листовке, следовало осуществлять только после прибытия его сотрудника и при его участии. Однако выполнение рекомендаций указанной рекламы могло повлечь упущение времени, в которое проведение реанимационных мероприятий ещё могло бы спасти человеку жизнь.

Кроме того, ЗАО «Ритуал-сервис» создавало ложное впечатление о причастности деятельности организации к органам власти Москвы и ассоциировало себя с ГБУ «Ритуал».

Московское УФАС выдало ЗАО «Ритуал-сервис» предупреждение о необходимости прекращения действий (бездействия), которое общество не исполнило. По результатам рассмотрения антимонопольного дела ЗАО «Ритуал-сервис» признано нарушившим требования о недопущении недобросовестной конкуренции и привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Арбитражный суд Москвы согласился позицией антимонопольного органа.

МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Суд по интеллектуальным правам признал законным решение Московского областного УФАС о нарушении ООО «Морозко» закона о защите конкуренции.

Ранее в управление обратились ООО «Альянс» и ООО «Щелковский МПК», сообщившие о признаках нарушения закона о защите конкуренции в действиях ООО «Морозко». Они выразились в введении в гражданский оборот в Московской области замороженных полуфабрикатов (пельменей) в чёрной упаковке, сходной до степени смешения с объёмным товарным знаком ООО «Альянс» по свидетельству №485492 от 17.04.2013, замороженных полуфабрикатов (пельменей) в чёрной упаковке с использованием обозначения «Сибирские рецепты», сходного до степени смешения с товарными знаками ООО «Альянс» по свидетельствам №498311 от 23.10.2013, №460147 от 23.04.2012, замороженных полуфабрикатов (пельменей) в чёрной упаковке, имитирующей продукцию ООО «Щелковский МПК», – пельменей «Сибирская коллекция».

По итогам рассмотрения обращения Московское областное УФАС признало ООО «Морозко» нарушившим закон о защите конкуренции и выдало обязательное для исполнения предписание.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Морозко» обратилось в суд. Суд по интеллектуальным правам отказал обществу в удовлетворении требований и подтвердил законность и обоснованность решения Московского областного УФАС.

НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ. В октябре 2020 года в эфире телеканала «Первый развлекательный СТС» распространялся рекламный видеоролик «Газпромбанка» «Управляй процентом», в котором указывалось о возможности увеличения базовой процентной ставки по накопительному счёту при условии выполнения определённых условий, а именно: внесения денежной суммы в установленный период.

Заявитель, обратившийся в Нижегородское УФАС, рассчитывая на максимальную процентную ставку, выполнил все условия, о которых шла речь в рекламном материале «Газпромбанка», однако максимальная процентная ставка не была достигнута. В ходе рассмотрения дела комиссия управления установила, что сумма должна быть внесена единовременно либо в течение одного операционного дня. Однако из содержания рекламного ролика не следует, что дополнительный взнос должен быть внесён потребителями единовременно. В связи с этим реклама «Газпромбанка» была признана ненадлежащей, противоречащей требованиям части 7 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 28 ФЗ «О рекламе», поскольку в ней отсутствуют существенные условия рекламируемой финансовой услуги.

Не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа, «Газпромбанк» обратился с заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области. Суд поддержал позицию Нижегородского УФАС.

САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Самарской области подтвердил правомерность позиции Самарского УФАС, оставив без изменения решение и предписание антимонопольной службы по факту нарушения антимонопольного законодательства в действиях департамента городского хозяйства и экологии администрации Самары.

В управление поступило обращение ООО «Акцент диджитал» с жалобой на действия департамента, выразившиеся в отказе в согласовании заявления о внесении изменений в Схему размещения рекламных конструкций на территории г. о. Самара, утверждённую постановлением администрации. Ранее общество обратилось в департамент с заявлением по вопросу возможности установки и эксплуатации рекламной конструкции – видеоэкрана, находящегося на Ново-Садовой улице. Департамент отказал ООО «Акцент диджитал» в согласовании заявления о внесении изменений в схему по причине несоответствия рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки Самары. В случае отказа о внесении изменений в Схему размещения рекламных конструкций административный орган обязан в своём решении оценить и указать конкретные причины, по которым размещение рекламной конструкции будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки. Указанные обстоятельства в ненормативном акте (отказе) не отражены, не подтверждено и не доказано, что заявленная обществом рекламная конструкция не соответствует архитектурному облику сложившейся застройки территории города.

Самарское УФАС, изучив материалы дела, выдало департаменту предупреждение о прекращении действий, которые содержали признаки нарушения антимонопольного законодательства. Предупреждение в установленный срок департаментом не исполнил, после чего управление возбудило дело по признакам нарушения статьи 15 закона о защите конкуренции. Департаменту было выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Должностное лицо департамента было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ, штраф составил 15 тысяч рублей.

Наложенный штраф был безуспешно оспорен в Октябрьском районном суде Самары. Решение и предписание УФАС также стало предметом спора в суде. Арбитражный суд Самарской области подтвердил правомерность позиции антимонопольного органа.

ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ. Тульское УФАС привлекло АО «Почта банк» к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 тысяч рублей за смс-рассылку рекламного характера без предварительного согласия абонента. Нарушитель, не согласившись с постановлением управления, обратился в Арбитражный суд Москвы с заявлением об отмене и признании незаконным данного постановления.

Общество построило свою позицию на том основании, что совершило смс-рассылку в связи с тем, что гражданин ранее обращался в банк с заявкой на получение кредита, при оформлении которой заполнил и согласие на получение смс-рекламы. В кредите гражданину отказали, заявка со всеми приложениями, в том числе и согласие на получение смс-рекламы, были возвращены клиенту. По мнению общества, гражданин не обращался в банк по вопросу прекращения смс-рассылки рекламного характера, следовательно, согласие не прекращало своего действия.

Арбитражный суд Москвы отказал АО «Почта банк» в удовлетворении заявленных требований и признал постановление Тульского УФАС законным. После отказа суда первой инстанции АО «Почта банк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции. В жалобе общество изложило всё те же доводы, что и в изначальном заявлении в Арбитражный суд Москвы. Апелляционный суд постановил – оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу общества – без удовлетворения.

(Соб. инф. по материалам территориальных УФАС России)