АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). Суды разных инстанций, рассмотрев иски недовольных решениями и постановлениями территориальных управлений Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России, принятыми по итогам рассмотрения дел, возбуждённых из-за нарушений законов о рекламе и о защите конкуренции, поддержали выводы антимонопольщиков. Соответствующую информацию получили УФАСы по Республике Карелия, Краснодарскому краю, Московской, Пензенской, Тамбовской и Тульской областям (предыдущую «Хронику» см. здесь).

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ. Основанием для привлечения Краснодарским УФАС КПК(Г) «Капитал» к ответственности послужило нарушение им требований части 6 статьи 19.8 КоАП РФ, выразившееся в предоставлении недостоверных сведений.

Установлено, что КПК(Г) «Капитал» разместил на баннере рекламу следующего содержания:

«Материнский капитал. 3 года ждать не нужно. Надежно. Удобно. Быстро. Страхование …»

При этом в ней не было указано лицо, осуществляющее финансовую деятельность, что нарушает требования статьи 28 ФЗ «О рекламе».

Пытаясь избежать ответственности за нарушение законодательства, КПК(Г) «Капитал» систематически представлял в антимонопольный орган поддельные документы и недостоверные сведения, за что и был оштрафован на 20 тысяч рублей.

КПК(Г) «Капитал», не согласившись с постановлением Краснодарского УФАС, обжаловал его в Арбитражный суд Краснодарского края, который признал законность привлечения «Капитала» к административной ответственности.

МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Девятый арбитражный апелляционный суд признал законным решение Московского областного УФАС о нарушении АО «Банк «Русский стандарт» закона о рекламе.

В управление пожаловался гражданин на получение им рекламного звонка от АО «Банк «Русский стандарт» без его согласия. В ходе рассмотрения дела Московское областное УФАС установило, что банк допустил нарушения при распространении рекламы, в частности в ней отсутствует информация о всех условиях предоставления кредита.

Не согласившись с подобным решением антимонопольщиков, финансовое учреждение обратилось в суд. Девятый арбитражный апелляционный суд отказал АО «Банк «Русский стандарт» в удовлетворении заявленных требований.

ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ. В Пензенское УФАС обратилось физического лицо в связи с поступлением на его телефонный номер спам-звонка в отсутствие предварительного согласия абонента на его получение. Как выяснилось, телефонный номер, с которого был осуществлён звонок рекламного характера, был выделен оператором связи на основании договора об оказании услуг ИП. В отношении предпринимателя антимонопольный орган возбудил дело о нарушении требований частей 1 и 2 статьи 18 ФЗ «О рекламе».

Комиссия Пензенского УФАС признала ИП нарушившим требования закона о рекламе, ему было выдано предписание. Он также получил предупреждение.

ИП не согласился с постановлением Пензенского УФАС и оспорил его в судебном порядке. Арбитражный суд Пензенской области оставил в силе указанное постановление управления и отказал предпринимателю в заявленных требованиях.

РЕСПУБЛИКА КАРЕЛИЯ. Верховный суд Республики Карелия оставил без удовлетворения апелляционную жалобу заместителя главы администрации Петрозаводского городского округа на решение Петрозаводского городского суда. Тем самым суд подтвердил, что должностное лицо при исполнении своих служебных обязанностей допустило нарушение закона о защите конкуренции и было обоснованно привлечено Карельским УФАС к административной ответственности.

Летом прошлого года ведомство признало в действиях администрации Петрозаводского городского округа нарушение части 1 статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции» при проведении конкурса на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Органу местного самоуправления было выдано предписание об аннулировании торгов, которое было добровольно исполнено и не оспаривалось. Согласно решению антимонопольщиков нарушение законодательства заключалось в том, что ко дню объявления торгов на разыгрываемых в ходе конкурса местах уже находились самовольно установленные рекламные конструкции, которые заранее не были демонтированы администрацией. Это нарушение могло привести к ограничению конкуренции, поскольку поставило бы в преимущественное положение владельцев незаконных рекламных конструкций, которым не требовалось осуществлять их демонтаж и впоследствии нести затраты на изготовление и установку новых конструкций. В то же время иные добросовестные участники конкурса не имели подобного преимущества и, кроме того, могли столкнуться с невозможностью беспрепятственного доступа к объектам торгов. Следовательно, не все потенциальные участники конкурса находились в равных условиях.

Орган местного самоуправления был своевременно извещён о недопустимости проведения торгов до демонтажа незаконных рекламных конструкций, получив соответствующее предупреждение антимонопольного органа. При этом заместитель главы администрации Петрозаводского городского округа принял решение о проведении конкурса, будучи осведомлённым о наличии на территории муниципального образования 188 незаконно установленных рекламных конструкций.

Карельское УФАС привлекло к административной ответственности заместителя главы администрации Петрозаводского городского округа по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ, ему был назначен административный штраф в размере 15 тысяч рублей. При составлении протокола и рассмотрении административного дела должностное лицо согласилось с вменяемым правонарушением, признало свою вину, но при этом, впоследствии, решило обжаловать вынесенное антимонопольным органом постановление.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия пришёл к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление Карельского УФАС, в связи с чем вынес решение о его отмене и прекращении производства по административному делу в отношении должностного лица городской администрации. В свою очередь, региональное конкурентное ведомство, не согласившись с данным решением, оспорило его в Верховном суде Республики Карелия. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы управления Верховный суд РК своим решением отменил решение суда первой инстанции и возвратил дело на новое рассмотрение, поскольку счёл сделанные им выводы необоснованными и сформулированными без учёта всех значимых юридических обстоятельств дела. До нового рассмотрения Петрозаводским городским судом дела заместитель главы администрации направил соответствующее заявление об обжаловании решения Верховного суда РК в Третий кассационный суд общей юрисдикции, но жалоба была ему возвращена без рассмотрения.

В конце мая текущего года Петрозаводский городской суд в ходе нового рассмотрения дела признал постановление антимонопольного органа законным и обоснованным. Судебная инстанция указала, что данный руководитель своими действиями допустил ограничение конкуренции, поскольку не все потенциальные участники торгов находились в равных условиях, в том числе в части определения возможной цены договора.

Однако судебные разбирательства продолжаются. В настоящее время заместитель главы администрации Петрозаводского городского округа оспаривает вышеуказанный вердикт Петрозаводского городского суда, вынесенный в ходе повторного рассмотрения дела, направив очередную кассационную жалобу в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

ТАМБОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Тамбовской области отказал ПАО «СК «Росгосстрах» в заявленных требованиях о признании недействительным решения Тамбовского УФАС, посчитавшего рекламу общества ненадлежащей.

На рекламной конструкции, расположенной вдоль дороги по адресу: Тамбовская область, Рассказово, Советская улица, 121е, размещалась реклама услуг страхования ПАО «СК «Росгосстрах», сопровождавшаяся изображением медицинского работника в специальной одежде (белом колпаке с красным крестом, белой повязкой на руке с красным крестом), а также фонендоскопом. В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 5 ФЗ «О рекламе» в рекламе не допускается использование образов медицинских и фармацевтических работников, за определённым исключением. 

ПАО «СК «Росгосстрах» в соответствии с выданной лицензией является страховой организацией, рассматриваемая реклама представляет собой рекламу страховых услуг и не является исключением, предусмотренным пунктом 4 части 5 статьи 5. Тем самым использование образа врача в рекламе указывает на признаки нарушения закона о рекламе.

ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ. Комиссия Тульского УФАС признала ООО «Аквалайн» нарушившим часть 1 статьи 14.6 ФЗ «О защите конкуренции» и выдала ему предписание – прекратить недобросовестную конкуренцию, ограничить использование в коммерческой деятельности фирменного наименования «Аквалайн».

Общество не исполнило предписание в установленные сроки. Учитывая данные обстоятельства, управление обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о понуждении ООО «Аквалайн» к исполнению предписания. Суд согласился с позицией антимонопольщиков и понудил общество к исполнению предписания.

Алексей АНДРЕЕВ по материалам территориальных УФАС России