АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). Арбитражные и апелляционные суды рассмотрели очередные иски «обиженных» решениями и постановлениями территориальных управлений Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России, которые были вынесены в связи с нарушениями компаниями, организациями и предпринимателями рекламного законодательства и закона о защите конкуренции (предыдущие «Хроники» см. здесь).

ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ. Волгоградское УФАС рассмотрело дело в отношении телерекламы ООО «Качественные окна». Реклама была признана ненадлежащей. Решение по делу рекламодателем не оспаривалось, однако после вынесения постановления и привлечения общества к ответственности в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей ООО «Качественные окна» обратилось в суд с требованием отменить постановление. Компания посчитала, что Волгоградское УФАС не вправе накладывать штраф, а должно ограничиться предупреждением, применив статью 4.1.1 КоАП РФ, так как общество является малым предприятием и до этого дела ещё ни разу не привлекалось к административной ответственности за рекламные нарушения.

Суд, оценив материалы дела, признал постановление антимонопольного органа законным, а размер штрафа обоснованным, поскольку отсутствовали в совокупности основания для замены штрафа на предупреждение.

«В данном случае суд подтвердил обоснованность наложения штрафа за нарушение рекламного законодательства на те малые предприятия, которые впервые нарушили закон о рекламе, но при этом своей недостоверной рекламой причинили материальный ущерб её потребителям. Лица, которые намеренно вводят в заблуждение потребителей рекламы и наносят им имущественный ущерб, не должны уходить от ответственности, пользуясь статусом малого предприятия как лазейкой»,

– прокомментировала решение суда заместитель руководителя Волгоградского УФАС Ирина Никуйко.

Суд поддержал ещё одно решение Волгоградского УФАС. На это раз предметом рассмотрения стало использование слова «муниципальная» в фирменном наименовании ООО «Михайловская муниципальная управляющая компания» (город Михайловка Волгоградской области), учредителем которого является вовсе не муниципальное образование, а частные организации– ООО «Михайловский райкомхоз» и ООО «Михайловское жилищное хозяйство». При этом общество указывало своё фирменное наименование на собственном сайте без организационно-правовой формы (ООО), а в описании позиционировало себя как созданную администрацией городского округа «Город Михайловка» компанию, указывая:

«Решение о создании муниципальной управляющей компании зрело в администрации нашего городского округа … С учётом административных ресурсов муниципалитета уверенно можем гарантировать стабильность и управление многоквартирными домами в соответствии с требованиями действующего законодательства …»

На данные факты обратила внимание конкурирующая организация, посчитав их актом недобросовестной конкуренции. Дело о нарушении антимонопольного законодательства, возбуждённое Волгоградским УФАС, было завершено в декабре 2018 года вынесением решения о признании нарушения части 1 статьи 14.4 закона о защите конкуренции. Установлено, что использование в наименовании компании слов «Михайловская муниципальная» указывает на причастность данной организации к органу местного самоуправления, что не соответствует действительности и создаёт обществу необоснованные преимущества в глазах потребителей. Ему было предписано изменить фирменное наименование юридического лица, исключив использование в нём слов «муниципальный/муниципальная».

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «Михайловская муниципальная управляющая компания» обратилось в суд с иском о признании решения незаконным и необоснованным. Арбитражный суд Волгоградской области полностью отказал в признании решения УФАС недействительным.

«Важно, что суды поддерживают новую практику, формируемую в настоящее время Волгоградским УФАС и направленную на пресечение так называемого мимикрирования частного бизнеса под государственные/муниципальные структуры путём введения в заблуждение потребителей услуг относительно статуса и правовой природы фирм»,

– отметила Ирина Никуйко.

СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Штраф в размере 50 тысяч рублей, наложенный Свердловским УФАС за нарушение законодательства о рекламе на ООО «Екатеринбург-2000», оставлен Арбитражным судом Свердловской области в силе.

В своё время антимонопольный орган установил в действиях (бездействии) ООО «Екатеринбург-2000» факт нарушения пункта 1 части 2 статьи 5 ФЗ «О рекламе», поскольку распространённая обществом реклама содержала некорректные сравнения рекламируемого товара (тарифов оператора связи «Мотив» – «Красный», «Жёлтый», «Зелёный» и «Чёрный») с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами (иными операторами связи), а также пункта 1 части 4 статьи 5, поскольку реклама побуждала к совершению противоправных действий.

Персонажи рекламы, исходя из перевода с английского языка их фамилий – мистеры Блэк, Ред, Грин, Орандж и Йеллоу, а также исходя из цветового решения в их одежде (красный – цвет «МТС», чёрный – «Теле2», оранжевый – «Мотива», зелёный – «Мегафона», жёлтый – «Билайна) и внешней схожести с известными персонажами из рекламы других операторов связи (Дмитрий Нагиев – «МТС», Сергей Светлаков – «Билайн» и т.д.), олицетворяли собой операторов мобильной связи «МТС», «Теле2», «Мегафон» и «Билайн», являющихся конкурентами оператора связи «Мотив» на рынке услуг связи на территории Свердловской области. Спорная реклама содержала следующие некорректные сравнения:

«Предлагаю вам надёжное 4G покрытие, а у вас останется ваш цвет, номер и даже тариф»; «Цветные тарифы при переходе на «Мотив»: выгодные условия и надёжная связь»; «Для своих делаем больше».

Текстовая часть рекламы в нижней строке, указывающая на действительный смысл спорной рекламы о том, что при переходе на «Мотив» имеет место лишь подключение на один из четырёх тарифов оператора «Мотив» на территории Свердловской области, противоречила основному содержанию рекламы, а также являлась трудноразличимой, а, значит, считается отсутствующей, что также делает спорную рекламу недобросовестной.

Из вышеуказанных утверждений спорной рекламы вытекает не соответствующий действительности вывод о том, что потребителю предлагается перейти к оператору связи «Мотив» от любого другого оператора связи с сохранением условий тарифного предложения.

Решение антимонопольного органа ООО «Екатеринбург-2000» в судебном порядке не оспаривало, однако оно не согласилось с постановлением о назначении административного штрафа и обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о признании совершённого правонарушения малозначительным. Суд оставил ООО «Екатеринбург-2000» административный штраф в размере 50 тысяч рублей.

УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА. Арбитражный суд Удмуртской Республики признал постановление Удмуртского УФАС в отношении ООО «Кредитный эксперт» обоснованным и законным.

Комиссия управления рассмотрела рекламу общества, опубликованную в издании «Успех – каждому», следующего содержания:

«Заявка и ответ по телефону 15 минут ДЕНЬГИ Объединим ваши кредиты в один, под минимальный %!!! 1. Деньги в день обращения, без страховок и комиссий за выдачу 2. Нужен только паспорт и второй документ на выбор: СНИЛС, ИНН, водительское удостоверение 3. Пенсионерам и бюджетникам дополнительные скидки. РАСЧЕТ ПО КРЕДИТУ: 30 000 руб. – 667 руб./мес. 70 000 руб. – 1567 руб./мес. 100 000 руб. – 224 руб./мес. 200 000 руб. – 4449 руб./мес. 500 000 руб. – 11 122 руб./мес. Проще позвонить, чем у кого то занимать: 8-951-214-31-33 Данная информация носит информационных характер и не является публичной офертой. ООО «Кредитный Эксперт» (ИНН 7706092528, ОГРН 1171832027355) предоставляет справочно-информ. услуги по вопросам предоставления кредитов в банках и иных кредитных организациях г. Ижевска. Не является кредитором. Предоставлена информация о возможности оформления сделки ипотечного кредитования в рублях от ПАО «ТрансКапиталБанк» (лиц. ЦБ РФ № 2210 от 02.06.2015 г.) от 10,9% годовых при первоначальном взносе 20% от стоимости объекта, сроком до 25 лет. Физическим лицам от 21 года до 75 лет с подтверждением дохода за последние 3 месяца.471708 РЕКЛАМА»

и признала её ненадлежащей, нарушающей требования пункта 2 части 3 и части 7 статьи 5, частей 1 и 13 статьи 28 ФЗ «О рекламе».

ООО «Кредитный эксперт» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в 100 тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики. Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на заявление, поддержал позицию антимонопольного органа о наличии в действиях ООО «Кредитный эксперт» состава и события административного правонарушения.

Арбитражный суд Удмуртской Республики отказал в удовлетворении заявлений индивидуального предпринимателя (ИП) о признании незаконными, несоответствующими ФЗ «О рекламе» решения и предписания Удмуртского УФАС о назначении ИП административного наказания в виде предупреждения.

В декабре 2018 года комиссия антимонопольного органа признала ненадлежащей, нарушающей требования частей 1 и 13 статьи 28 ФЗ «О рекламе», следующую рекламу:

«ДЕНЬГИ под залог всем (помощь). 24-24-12».

Она была размещена в газете «Успех – каждому». В рекламе отсутствовала информация о лице, оказывающем данную услугу. ИП как рекламораспространителю было выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе. Он также получил предупреждение.

Не согласившись с решением, предписанием и постановлением, ИП обратился с жалобой в Арбитражный суд Удмуртской Республики, который оставил решение, предписание и постановление Удмуртского УФАС без изменения.

В Удмуртское УФАС поступило постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда об удовлетворении апелляционной жалобы Удмуртского УФАС на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В ноябре 2018 года за распространение наружной рекламы финансовых услуг без указания наименования лица, её оказывающую, на ООО «СКС «Ломбард» был наложен административный штраф в размере 100 тысяч рублей. Не согласившись с постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке. Арбитражный суд Республики Башкортостан заявленные ООО «СКС «Ломбард» требования удовлетворил частично: постановление Удмуртского УФАС о наложении штрафа  изменил, назначив вместо него предупреждение.

Удмуртское УФАС оспорило решение Арбитражного суда Республики Башкортостан. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу управления удовлетворил, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан отменил, в удовлетворении заявления ООО «СКС «Ломбард» о признании незаконным постановления Удмуртского УФАС отказал.

Алексей АНДРЕЕВ по материалам территориальных УФАС России