АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). Суды разных инстанций рассмотрели в ряде регионов очередные иски недовольных решениями территориальных управлений Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России, вынесенными в связи с нарушениями закона о рекламе (предыдущую «Хронику» см. здесь).

ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ. Год тому назад Владимирское УФАС признало ООО «Эркафарм Нижний Новгород» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и привлекла общество к ответственности за нарушение рекламного законодательства в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей.

На фасаде (входной группе) аптечного пункта «Озерки» по адресу: Владимир, улица Егорова, 8, размещалась реклама следующего содержания:

«Озерки» Аптечная сеть №1 * в Санкт-Петербурге по данным аналитической компании RNC Pharma».

Комиссия управления признала её ненадлежащей, нарушающей требования пункта 1 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе»: недостоверной признаётся реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

ООО «Эркафарм Нижний Новгород» не согласилось с антимонопольщиками и обратилось в суд. Арбитражный суд Владимирской области оставил постановление о привлечении общества к административной ответственности без изменения, жалобу – без удовлетворения.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ. Арбитражный суд Краснодарского края признал законным решение Краснодарского УФАС, вынесенное в отношении ООО «Телепорт-М» в связи с нарушением законодательства о рекламе.

Общество было признано нарушившим требования части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе»: оно распространяло рекламу без получения надлежащим образом оформленного предварительного согласия абонента. Согласно представленным ООО «Телепорт-М» материалам телефонный звонок рекламного характера был сделан с согласия физического лица, которое было получено в виде заполненной заявки на сайте. Однако из разъяснений ФАС России следует, что согласие, полученное посредством заполнения каких-либо форм/анкет в интернете, не позволяющих однозначно установить, кто именно дал согласие на получение рекламы, является ненадлежащим и влечёт нарушение требования статьи 18 закона о рекламе. По результатам рассмотрения дела действия ООО «Телепорт-М» были признаны незаконными.

Общество, не согласившись с решением Краснодарского УФАС, обжаловало его в Арбитражный суд Краснодарского края, но суд признал решение антимонопольного органа законным и обоснованным.

РЕСПУБЛИКА АДЫГЕЯ. Майкопский городской суд Республики Адыгея признал законным постановление Адыгейского УФАС о привлечении генерального директора ООО «Ссм-центр» к административной ответственности за нарушение закона о рекламе.

Ранее в управление поступило обращение физического лица с информацией о получении им рекламы посредствам смс-сообщения от оператора сотовой связи «Смс-центр» без его согласия, на основании чего в отношении общества было возбуждено административное расследование. Адыгейское УФАС установило, что ООО «Смс-центр» является рекламораспространителем, и вынесло постановление о привлечении генерального директора общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 4 тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, генеральный директор обратился в суд, однако Майкопский городской суд отказал ему в удовлетворении требований.

ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ. Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Томской области о признании постановления Томского УФАС законным и обоснованным, тем самым отказав в удовлетворении жалобы ООО «ЭР-телеком холдинг» на постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3. КоАП РФ за нарушение закона о рекламе.

Суть дела в следующем. В управление поступило два обращения с информацией о размещении в ТРЦ «Изумрудный город» рекламы услуг Дом.Ru/Tomtel (рекламодатель – ООО «ЭР-телеком холдинг») с изображением стрелки спидометра и обозначениями «1 ГБ», «Дом.Ru» и Tomtel. На основании этих обращений было возбуждено дело о нарушении рекламного законодательства, так как в рекламе отсутствовала часть существенной информации о рекламируемом товаре, при этом искажался смысл информации в отношении измерения скорости «1 ГБ» передачи информации оператором связи. Поскольку скорость передачи двоичных разрядов имеет единицы измерения бит в секунду (бит/с), обозначение «1 ГБ» не отвечает критериям достоверности, так как оно указывает на объём информации, а не на скорость доступа в интернет. Указанные в рекламе сведения могут формировать у рядового потребителя неправильное представление о товаре (услуге), вводить его в заблуждение. Комиссия антимонопольного органа признала рекламу ненадлежащей, поскольку по своему содержанию она не соответствовала требованиям пунктов 1 и 2 части 3, части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе». За совершение описанного нарушения юридическое лицо было наказано штрафом в размере 100 тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением,  ООО «ЭР-телеком холдинг» обратилось в арбитражный суд с требованием признать его незаконным и отменить. Суды первой и апелляционной инстанций подтвердили законность и обоснованность привлечения общества к административной ответственности, отметив, что любая реклама должна оцениваться с точки зрения её восприятия обычными потребителями, не обладающими специальными познаниями, не должна формировать у них ложных ассоциаций и неверного восприятия истинного смысла распространённой информации. Несмотря на то, что объектом рекламирования являются телематические услуги связи, данное обозначение не может восприниматься обычным потребителем исключительно как мера скорости доступа в интернет, так как гигабайт является мерой объёма информации и может восприниматься потребителем в контексте данной рекламы как ограничение количества передаваемых данных, либо иным образом.

(Соб. инф. по сообщениями территориальных УФАС России)