АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). Территориальные управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России по Москве, Республике Дагестан, Брянской, Ивановской, Кировской, Самарской и Тюменской областям получили судебные решения, которые подтвердили обоснованность вынесенных УФАСами постановлений о привлечении к ответственности виновных в делах о нарушении законов о рекламе и о защите конкуренции (предыдущие «Хроники» см. здесь).

БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ. Двадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал позицию Брянского УФАС и отказал хозяйствующему субъекту в удовлетворении требований о признании постановления антимонопольщиков незаконным.

В 2020 году в управление поступило заявление физического лица по поводу поступления с номера с буквенным обозначением «АСОLА» рекламного смс-сообщения. Реклама была направлена без согласия абонента. Было установлено, что покупателю при посещении магазина предложили оформить бонусную карту. Получив на это устное согласие, продавец оформил карту, а для её активации направил цифровой код в виде смс-сообщения. После успешного оформления карты покупатель покинул магазин. В дальнейшем абонент получил рекламное смс-сообщение об акциях, проводимых магазином. По мнению рекламораспространителя, активация бонусной карты в магазине была надлежащим получением согласия абонента на рекламную рассылку.

Часть 1-я статьи 18 ФЗ «О рекламе» возлагает обязанность доказывания факта наличия согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи на рекламораспространителя. При этом согласие абонента на получение рекламы должно быть выполнено таким образом, чтобы можно было не только однозначно идентифицировать такого абонента, но и подтвердить его волеизъявление на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Антимонопольный орган не принял доводы о надлежащей рекламной рассылке и признал ООО «Концепт груп» нарушившим требования ФЗ «О рекламе», выдал ему предписание и оштрафовал на 100 тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением Брянского УФАС, общество обжаловало его в Арбитражном суде Брянской области. Суд признал постановление законным, однако снизил размер штрафа до 50 тысяч рублей. Заявитель посчитал решение Арбитражного суда незаконным и обжаловал его в Двадцатом апелляционном суде. Однако апелляционная инстанция оставила решение Арбитражного суда в силе.

ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Ивановской области всецело поддержал решение Ивановского УФАС о запрете рекламы в электронных школьных дневниках.

Ранее управление признало нарушением закона о рекламе распространение рекламы в электронных дневниках общеобразовательных учреждений Иванова, подключённых к «ЭлЖуру». Законом установлен прямой запрет на размещение рекламы в школьных дневниках, а интерфейс данного сервиса подразумевает размещение информации по учебному процессу (за исключением служебных вкладок). Рекламораспространителям были выданы предписания о прекращении размещения рекламы в АИС «Электронный журнал ЭлЖур» на всей территории страны.

Разработчик сервиса, ООО «Веб-мост», с решением антимонопольного органа не согласился и обжаловал его в арбитражном суде. Общество настаивало, что норма закона о рекламе распространяется только на печатные версии школьных дневников, при этом программный продукт «ЭлЖур» является электронным журналом, а не дневником. Однако правовая позиция и выводы Ивановского УФАС были полностью поддержаны Арбитражным судом Ивановской области – решение и предписание антимонопольного органа оставлены в силе.

КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Кировской области оставил в силе постановление УФАС по Кировской области о привлечении ООО «Спецзастройщик «Кировспецмонтаж» к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ за установленный факт нарушения рекламного законодательства, выразившийся в определении содержания ненадлежащей рекламы финансовой услуги, существенные условия которой были выполнены мелким (нечитаемым) шрифтом.

МОСКВА. Арбитражный суд Московского округа дважды согласился с решениями Московского УФАС и оставил в силе решения о признании АО «Райффайзенбанк» и Банк ВТБ (ПАО) нарушившими требования законодательства о рекламе. 

Судебные споры начались ещё в конце 2020 года, когда банки обратились с исками об оспаривании решений управления, которыми оба банка были признаны распространителями рекламы на телефонные номера граждан в отсутствие соответствующего предварительного согласия. Однако вплоть до кассационной инстанции суды встали на сторону столичного антимонопольного ведомства и сочли решения полностью соответствующими законодательству. 

Арбитражный суд Московского округа высказался в поддержку позиции Московского УФАС о навязанном характере согласия на рекламу при включении его в договор на банковское обслуживание, а также при автоматическом проставлении галочки в соответствующий пункт договора до подписания клиентом. Суд согласился, что включение подобного условия в договор в ситуации, когда у потенциального клиента отсутствует возможность вносить в него какие либо изменения, а при несогласии с таким условием клиент вынужден полностью отказаться от его заключения, противоречит принципу добровольности, закреплённому гражданским законодательством и не соответствует требованиям части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе».

«Тема спама в современном мире касается каждого пользователя телефонной связи, начиная от городских телефонов, заканчивая современными смартфонами. Уже не удивляет, когда ежедневно звонят конторы-однодневки и предлагают медицинские или юридические услуги, не понятно откуда получив ваш номер мобильного телефона. С этим ведём борьбу не только мы, но и операторы связи. Однако крупные и добросовестные субъекты, в том числе банки, должны понимать строгость соблюдения личного пространства гражданина, которые гарантированы не только законодательством о связи, но и законодательством о рекламе. Более того, они должны осознавать незаконность обоснования распространения рекламы на личный телефонный номер потребителей, безальтернативно включённым в договор условием, от которого их клиент физически не может отказаться в момент его заключения»,

– отмечает начальник отдела контроля за рекламной деятельностью и пресечения недобросовестной конкуренции Московского УФАС Наталья Уварова.

Также Арбитражный суд Московского округа высказался по поводу самого рекламного характера сообщений, которые содержат в себе обращение к клиенту по имени и отчеству и указываются на индивидуальные условия. Выводы Московского УФАС о том, что подставление в шаблонные сообщения обращений, незначительно изменённых процентных ставок, сумм кредитов и т.п. в условиях современных технических возможностей, не исключает рекламный характер таких сообщений.

РЕСПУБЛИКА ДАГЕСТАН. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил законность решения Дагестанского УФАС, согласно которому администрация Дербента признана нарушившей часть 2 статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции». 

В антимонопольную службу поступила жалоба от ИП на действия аукционной комиссии администрации Дербента при проведении открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа «Город Дербент». Предприниматель жаловался на несоответствия в конкурсной документации. Антимонопольная служба жалобу заявителя признала обоснованной, а администрацию Дербента – нарушившей федеральный закон.

Администрация  подала иск об отмене решения УФАС сначала в Арбитражный суд Дагестана, а затем в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Обе судебные инстанции в удовлетворении заявленных требований истцу отказали.

САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ. Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд оставил в силе решение Арбитражного суда от 13 мая 2021 года в отношении действий ООО «Полезный продукт».

В Самарское УФАС поступило заявление ООО «Торговый дом «Моя земля» в отношении ООО «Полезный продукт» на наличие признаков недобросовестной конкуренции. Из заявления следовало, что ООО «Торговый дом «Моя земля» с декабря 2018 года является правообладателем товарного знака «ЗДРАВИЦА». ООО «Торговый дом «Моя земля» стало известно, что ООО «Полезный продукт» производит и осуществляет реализацию моментальных каш, на упаковке которых размещён товарный знак «ЗДОРОВИЦА», сходный до степени смешения с товарным знаком «ЗДРАВИЦА». Кроме того, при производстве экспертизы заявленного обозначения требованиям законодательства с целью регистрации товарного знака «ЗДОРОВИЦА» Федеральный институт промышленной собственности отказал ООО «Полезный продукт» в его регистрации для товаров 30-го класса и большей части услуг 35-го класса МКТУ в связи с тем, что в 30-м классе уже существует зарегистрированный товарный знак «ЗДРАВИЦА», правообладателем которого является ООО «Торговый дом «Моя земля», и товарный знак «ЗДОРОВИЦА» является сходным с товарным знаком «ЗДРАВИЦА». 

ООО «Торговый дом «Моя земля», являясь правообладателем товарного знака «ЗДРАВИЦА», права на его использование ООО «Полезный продукт» не предоставляло. Заявитель считает, что в действиях ООО «Полезный продукт» по использованию товарного знака «ЗДОРОВИЦА» на упаковках зерновых каш в отношении 30-го класса МКТУ присутствуют признаки недобросовестной конкуренции.

Комиссия Самарского УФАС признала действия ООО «Полезный продукт» нарушающими пункт 1 статьи 14.6 закона о защите конкуренции. Общество и его должностное лицо были оштрафованы на 100 тысяч и 20 тысяч рублей соответственно.

ООО «Полезный продукт» не согласилось с решением и постановлением о наложении штрафа и обжаловало их, однако апелляционная инстанция оставила в силе решение Арбитражного суда Самарской области, подтвердив тем самым правомерность позиции УФАС. 

ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Тюменской области поддержал решение Тюменского УФАС в споре с ООО «Регион медиа».

Ранее антимонопольное ведомство признало ненадлежащей рекламу с предложением покупки квартиры в жилом квартале в Ожогине, размещавшуюся на канале «Первый развлекательный СТС», рекламораспространителем которой являлось ООО «Регион медиа». Управление вынесло постановление, согласно которому обществу было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей.

После того как ООО «Регион медиа» не добилось отмены постановления в Арбитражном суде Тюменской области и оплатило штраф, общество решило оспорить само решение антимонопольного органа. Позиция Тюменского УФАС о незаконности действий со стороны ООО «Регион медиа» по распространению рекламного видеоролика с нарушением требований законодательства была поддержана Арбитражным судом Тюменской области. Таким образом судом в очередной раз было подтверждено, что рекламодатель умышленно создал условия, при которых потенциальным потребителям не представлялось возможным получить полную информацию о существенных условиях приобретения объекта недвижимости в рамках получения ипотечного кредита, которые могли повлиять на общую стоимость финансовой услуги и обмануть ожидания потребителя.

(Соб. инф. по материалам территориальных УФАС России)