АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия: Калужская область, Краснодарский край, Московская область, Республика Саха (Якутия), Свердловская область, Удмуртская Республика). Арбитражные суды в российских регионах продолжают рассматривать иски, с которыми обращаются организации, частные компании, индивидуальные предприниматели на решения территориальных управлений Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России. В их основе – желание оспорить вердикты УФАСов, выявивших факты нарушения рекламного законодательства, закона о защите конкуренции и вынесших соответствующие постановления (предыдущую, февральскую подборку на эту тему можно посмотреть здесь).

Калужских издателей наказали за незаконную рекламу с олимпийской символикой

Калужское УФАС в 2016 году вынесло постановление о назначении ООО «Калуга дискавери» административного наказания в связи с нарушением части 2 статьи 14.33 КоАП РФ. В издаваемом обществом рекламно-информационном издании «Калуга дискавери» (№18 за февраль – март 2014 года) была размещена информация, в которой присутствовали элементы олимпийской символики. Так как соответствующих полномочий (договора с правообладателем – Международным олимпийским комитетом и (или) Международным паралимпийским комитетом или уполномоченными ими организациями) у издателей не было, то подобные действия нарушают требования частей 1 и 2 статьи 7 ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, частью 3 этой же статьи установлено, что использование олимпийской и (или) паралимпийской символики с нарушением требований части 2 статьи 7 признаётся незаконным. Согласно статье 8 признаются недобросовестной конкуренцией и влекут наступление последствий, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались олимпийская и (или) паралимпийская символика.

Доказательств передачи АНО «Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 г. в г. Сочи» прав ООО «Калуга дискавери» на использование олимпийской символики общество не представило.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция – любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Калужское УФАС признало действия ООО «Калуга дискавери» незаконными и противоречащими обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, так как оно получило незаконное преимущество в осуществлении своей деятельности в виде отсутствия материальных затрат на заключение договора с правообладателем, на денежные отчисления правообладателю в результате использования зарегистрированного товарного знака, а правообладатели товарных знаков несут убытки от действий компании в части отсутствия материальных поступлений по договору на использование товарного знака. Также действия ООО «Калуга дискавери» могли причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам, осуществляющим свою деятельность на рынке печатных средств массовой информации Калужской области в виде убытков как реальных, так и в виде упущенной выгоды, поскольку общество осуществляло свою деятельность без соответствующего договора с правообладателем или организацией, уполномоченной правообладателем, и не понесло никаких затрат на заключение указанного договора нежели иные хозяйствующие субъекты.

В действиях ООО «Калуга дискавери» были установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в незаконном использовании олимпийской символики в печатном издании. За совершённое административное правонарушение предусмотрена ответственность частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

ООО «Калуга дискавери», не согласившись с вынесенным Калужским УФАС  постановлением, обратилось в Арбитражный суд Калужской области. Решением суда постановление антимонопольного органа оставлено в силе, а жалоба частично удовлетворена в части снижения суммы наложенного административного штрафа.

Нарушение рекламного законодательства – действительно «дорогое удовольствие»

Арбитражный суд Краснодарского края признал постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, вынесенное Краснодарским УФАС в отношении ООО «ДУ-Краснодар», законным и отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

ООО «ДУ-Краснодар» обратилось в арбитраж с заявлением о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа о наложении штрафа по делу об административном правонарушении. Оно было возбуждено по частям 1 и 5 статьи 14.3 КоАП РФ.

Ранее Краснодарское УФАС установило, что ООО «ДУ-Краснодар» при распространении рекламы в журнале «Дорогое удовольствие Краснодар/Ростов-на-Дону» (январь – февраль 2016 год) на второй странице обложки, а также на 1 и 57-й страницах нарушило требования части 10.1 статьи 5, части 7 статьи 24 ФЗ «О рекламе», поскольку не указало категорию данной информационной продукции (возрастное ограничение), а в рекламе медицинской услуги (массажа) «забыло» предупредить о наличии противопоказаний к применению и использованию данной услуги.

Обществу было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 тысяч рублей.

ООО «ДУ-Краснодар», не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловало указанный ненормативный акт в суде. Арбитражный суд Краснодарского края, в свою очередь, не нашёл оснований для удовлетворения заявленных требований.

«Домашние деньги» должны 100 тысяч

Арбитражный суд Москвы признал законным постановление Московского областного УФАС по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Домашние деньги».

Как следует из материалов дела, ранее в управление с заявлением обратилось физическое лицо с информацией о том, что ООО «Домашние деньги» распространяет смс-рекламу без предварительного согласия на её получение. По итогам рассмотрения дела было принято решение о признании рекламы ненадлежащей, не соответствующей закону о рекламе и о привлечении к административной ответственности и назначении ООО «Домашние деньги» наказания в виде административного штрафа в размере 100 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд, однако он  ООО «Домашние деньги» в удовлетворении требований отказал и подтвердил законность и обоснованность постановления Московского областного УФАС.

Три судебные инстанции поддержали Якутское УФАС

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа кассационная жалоба ООО «Новая Якутия» оставлена без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда признаны законными и обоснованными.

Суть в том, что 23 марта 2016 года комиссии Якутского УФАС признала ненадлежащей рекламу ООО «Новая Якутия», распространённую на территории Якутска в сентябре 2016 года, как нарушающую требования пункта 4 части 3 и части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе».

В рекламе сообщалось о привлечении денежных средств физических лиц на строительство (создание) рекламируемых многоквартирных домов. Исходя из содержания рекламы речь шла о незавершённых объектах строительства, строящихся на территории Якутска. Реклама привлекала внимание к многоквартирному жилому дому «Премиум» и жилому комплексу «Таун-хаус». При этом было установлено, что застройщику – ООО «Новая Якутия» разрешение на строительство данных объектов не выдавалось. Также выяснилось, что строительство жилого дома «Премиум» уже завершено, а строительство жилого комплекса «Таун-хаус» на момент распространения рекламы практически и не начиналось – это, несомненно, приводит к искажению смысла рекламы.

Комиссия УФАС решила, что рассматриваемая реклама вводит в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой услугой (строительство жилья), а также не может быть рекламой, связанной с привлечением денежных средств на основании договора участия в долевом строительстве жилья, связанной с привлечением и использованием жилищными накопительными кооперативами денежных средств физических лиц на приобретение жилых помещений, поскольку ООО «Новая Якутия» разрешение на строительство данных объектов не выдавалось. Отсутствие в рекламе части существенной информации указывает на то, что реклама является недостоверной, способной ввести в заблуждение потребителей. ООО «Новая Якутия» было выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

10 июня 2016 года за неисполнение предписания ООО «Новая Якутия» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.4 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обществу назначили административное наказание в виде штрафа в размере 300 тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением Якутского УФАС, компания попыталась оспорить постановление о наложении штрафа, но все три инстанции арбитражного суда поддержали действия антимонопольного органа, признав его постановление законным и обоснованным.

Абонент не ждал рекламу

Как выявило Свердловское УФАС, в период с 27.08.2015 по 01.03.2016 на выделенный ПАО «Мегафон» абонентский номер физического лица поступили текстовые сообщения с использованием нумерации, не соответствующей российской системе и плану нумерации (NIAGARA), согласие на получение которых заявитель не давала.

Содержание поступивших рекламных смс-сообщений следующее:

– 27.08.2015 в 14:00 «Акция! –30% БОТОКС до 30.09.15. Клиника «Ниагара» тел. …»;

– 01.10.2015 в 17:56 «Акция! –25% нитевой лифтинг Аптоз до 31.10.15 тел. …»;

– 02.11.2015 в 14:01 «–20% на коррекцию губ и носогубных складок до 30.11.15 тел. …»

Поступали и другие сообщения подобного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

Решением Свердловского УФАС указанная реклама признана ненадлежащей. Установлено, что АО «МегаЛабс» распространило рекламные смс-сообщения с нарушением, так как не получило предварительного согласия абонента на получение рекламы.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, АО «МегаЛабс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области. Суд определил, что применительно к распространению рекламы по сети подвижной радиотелефонной связи посредством передачи абонентам коротких текстовых сообщений рекламораспространителем является инициатор рассылки – её заказчик либо оператор связи. В данном случае рекламораспространитель – АО «МегаЛабс», в связи с чем действия общества признаны нарушением законодательства о рекламе. Таким образом, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных обществом требований отказал.

«ИнвестМикроФинансу» переименование не помогло: штраф придётся заплатить

В Удмуртское УФАС поступило постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Вторснабресурс» (до 05.08.2016 – ООО «ИнвестМикроФинанс (экспресс)») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В марте 2016 года за распространение на рекламной конструкции на фасаде одного из зданий на Красной улице Ижевска ненадлежащей рекламы финансовых услуг на ООО «ИнвестМикроФинанс (экспресс)» был наложен административный штраф в размере 100 тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось с жалобой в Арбитражный суд Удмуртской Республики, который оставил постановление Удмуртского УФАС без изменения. ООО «Вторснабресурс» оспорило решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, однако Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил жалобу общества без удовлетворения.

(Соб. инф. по материалам территориальных УФАС России)