АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). Территориальные управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России по Брянской, Кировской, Московской, Нижегородской, Орловской и Тюменской областям информируют о принятых судами решениях по искам компаний и ИП, обжаловавших постановления УФАСов по делам о нарушениях закона о рекламе (предыдущие «Хроники» см. здесь).

БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Центрального округа подтвердил законность выводов Брянского УФАС и отказал автономной некоммерческой организации в удовлетворении требований о признании решении Арбитражного суда Брянской области и Двадцатого арбитражного апелляционного суда незаконными.    

В антимонопольный орган в марте 2020 года поступило заявление с жалобой на рассылку рекламного сообщения на электронную почту без согласия заявителя. Было возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе» в отношении юридического лица – автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования (АНО ДПО «ИПК РБС»), которая была признана нарушившей рекламное законодательство. 

АНО ДПО «ИПК РБС» обратилась с заявлением в Арбитражный суд Брянской области. При рассмотрении дела рекламораспространитель указывал, что данная информация не является рекламной ввиду того, что деятельность организации не относится к коммерческой, а также что у антимонопольного органа отсутствуют основания рассмотрения данного дела ввиду того, что организация зарегистрирована в Москве. Брянское УФАС опровергло указанные доводы. Рассмотрев материалы дела, заслушав мнения сторон, суд пришёл к выводу об отсутствии в действиях административного органа нарушений и признал решение Брянского УФАС законным и обоснованным. 

Не согласившись с подобным выводом, АНО ДПО «ИПК РБС» обжаловала его в Двадцатом арбитражном апелляционном суде. Суд оставил решение арбитражного суда без изменений. Арбитражный суд Центрального округа также не увидел оснований для отмены решения антимонопольного органа.

***

Двадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал позицию Брянского УФАС и отказал учредителю печатного издания в удовлетворении требований о признании решения незаконным.    

В 2020 году было возбуждено дело по признакам нарушения части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе» в отношении ИП – учредителя СМИ. Речь шла о размещении в печатном издании рекламы натяжных потолков, которая противоречила требования закона о рекламе. Комиссия управления признала рекламу ненадлежащей и выдала предписание об устранении нарушения.

Не согласившись с решением Брянского УФАС, ИП обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании решения и предписания незаконными.  Арбитражный суд заявление удовлетворил, после чего уже Брянское УФАС подало апелляционную жалобу на решение арбитражного суда. Двадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП и признании решения и предписания антимонопольного органа законными.

КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Кировской области оставил в силе постановление Кировского УФАС о наложении штрафа в размере 100 тысяч рублей по делу об административном правонарушении в отношении АО «КБ «Хлынов».

Банк был привлечён к ответственности как рекламодатель ненадлежащей рекламы финансовой услуги по эмиссии и эквайрингу дебетовой карты.

МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Москвы признал законными решение и предписание Московского областного УФАС о нарушении ООО «Специализированный застройщик «Развитие» закона о рекламе.

В управление из администрации городского округа Истра Московской области поступили материалы мониторинга мест размещения наружной рекламы, а также рекламы, размещаемой на общественном транспорте, на предмет выявления рекламы, связанной с привлечением денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ООО «Специализированный застройщик «Развитие» допустило нарушения при размещении на рекламной конструкции рекламы квартир в строящемся жилом комплексе.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, общество обратилось в суд, который и подтвердил законность и обоснованность решения и предписания антимонопольного органа.

***

Арбитражный суд Московского округа признал законным постановление Московского областного УФАС о привлечении ООО «Смс-центр» к административной ответственности за нарушение закона о рекламе.

Ранее в управление поступило обращение гражданина, содержащее информацию о получении им рекламы посредством смс-сообщения от ООО «Смс-центр» без его согласия, на основании чего в отношении общества было возбуждено административное расследование. По его итогам ООО «Смс-центр» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд. Арбитражный суд Московского округа отказал ООО «Смс-центр» в удовлетворении требований.

***

Арбитражный суд Москвы признал законными ещё одно решение и предписание Московского областного УФАС о нарушении АО «Альфа-банк» ФЗ «О рекламе».

Соответствующее дело рассматривалось по заявлению гражданина, сообщившего о поступлении на его абонентский номер рекламного звонка без предварительного согласия на получение рекламы. Управление установило, что АО «Альфа-банк» допустило нарушения при распространении рекламы, выразившиеся в отсутствии полного наименования лица, оказывающего финансовые услуги, в умалчивании обо всех остальных условиях, определяющих полную стоимость займа для заёмщика и влияющие на нее. Банк был признан нарушившим закон о рекламе, ему было выдано обязательное для исполнения предписание.

Не согласившись с указанным решением, финансовое учреждение обратилось в суд.

Арбитражный суд Москвы отказал АО «Альфа-банк» в удовлетворении требований и подтвердил законность и обоснованность решения и предписания Московского областного УФАС.

НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ. Специалисты Нижегородского УФАС обнаружили транспортное средство, на заднем борту которого размещена реклама финансовых услуг ООО «МКК «Ваш инвестор». В рекламе отсутствовало наименование лица, оказывающего услуги по предоставлению займов, а также в тексте рекламного сообщения содержалось утверждение о том, что общество является «лучшей микрофинансовой организацией», что не сопровождалось данными, подтверждающими достоверность подобной информации.

По мнению ООО «МКК «Ваш инвестор», нарушения рекламного законодательства со стороны общества отсутствуют, поскольку в спорной рекламе имеется вся требуемая информация. С таким доводом комиссия управления не согласилась, поскольку необходимая информация изображена так, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителями. При оценке рекламы комиссия также учитывала способ размещения рекламного сообщения – бортовые поверхности транспортных средств, которые движутся по городу со скоростью 60 км/ч и делают кратковременные остановки. В связи с тем, что необходимые сведения не были доведены до неопределённого круга лиц должным образом, комиссия Нижегородского УФАС признала рекламу ООО «МКК «Ваш инвестор» ненадлежащей, противоречащей требованиям пункта 1 части 3 статьи 5 и части 1 статьи 28 ФЗ «О рекламе». Обществу были выданы предписания о прекращении нарушения рекламного законодательства.

ООО «МКК «Ваш инвестор», не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием признать решение и предписание незаконными. Суд поддержал позицию Нижегородского УФАС и отказал обществу в удовлетворении его требований. После чего ООО «МКК «Ваш инвестор» обратилось с заявлением об оспаривании решения, вынесенного Арбитражным судом Нижегородской области, в Первый арбитражный апелляционный суд, который оставил решение суда первой инстанции без изменения.

ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  подтвердил законность и обоснованность решения Орловского УФАС о признании смс-рекламы, распространявшейся ООО «МКК «МикроКлад», ненадлежащей.

В управление обратился заявитель, который указал на то, что на его абонентский  номер поступила реклама микрокредитной компании с информацией об одобрении займа и предложением подписать договор на сайте. Предварительного согласия на получение указанной рекламы заявитель не давал, ранее ни в какие микрокредитные организации за получением займа не обращался.

Комиссия Орловского УФАС установила нарушение требований части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе» в действиях рекламораспространителя – ООО «МКК «МикроКлад» и выдала предписание о прекращении спам-рассылки на абонентский номер заявителя.

Позиция управления о незаконности действий со стороны ООО «МКК «МикроКлад» по направлению рекламы в адрес абонента без его согласия была поддержана Арбитражным судом Орловской области, а затем и апелляционным судом.

ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ. В Тюменском УФАС привлекли к ответственности компанию, которая размещала рекламу на транспортном средстве, предназначенном для перевозки опасных грузов. Рекламодатель попытался опровергнуть свою причастность к размещению таким незаконным способом рекламы. Но сотрудникам антимонопольной службы всё же удалось определить всех нарушителей по делу и установить причинно-следственную связь.

Ранее сотрудник ГИБДД обратил внимание на рекламу с логотипом фирмы «Сибнефтехим» на автомобиле с цистерной, принадлежащих ООО «Сибнефтехимтрейд» и предназначенных для перевозки опасных грузов. Полицейский составил протокол о соответствующем правонарушении и передал его в антимонопольный орган.

Рекламораспространителем являлось ООО «Сибнефтехимтрейд». На цистерне грузового автомобиля была размещена информация следующего содержания:

«Реализация Грузоперевозки ГСМ 8 (3452) 64-**-**, Сибнефтехим группа компаний 8(3452)29-**-**, 8 800 250 ** **».

В арбитражном суде в попытках оправдать себя общество пояснило, что с их стороны в отношении сотрудника (главного механика, разместившего данную рекламу без согласования с руководителем) была проведена служебная проверка, по результатам которой сотрудником признано нарушение должностной инструкции и трудовой дисциплины. Но суд отклонил доводы общества, поскольку признание сотрудником каких-либо обстоятельств не свидетельствует об отсутствии вины компании во вменяемом ей нарушении и не является основанием для освобождения её от административной ответственности. Напротив, указанное свидетельствует о наличии у обязанного лица возможности устранения таких нарушений.

За нарушение закона о рекламе антимонопольное ведомство назначило обществу штраф в размере 50 тысяч рублей.

(Соб. инф. по материалам территориальных УФАС России)