АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). Публикуем очередную подборку, основанную на решениях судов разных инстанций, которые рассматривали иски компаний, организаций, индивидуальных предпринимателей, выразивших недовольство постановлениями территориальных управлений Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России с связи нарушением законов о рекламе и о защите конкуренции (предыдущий материал на аналогичную тему см. здесь ).

ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ. В январе 2018 года Волгоградское УФАС посчитало рекламу, распространяемую в Камышине Волгоградской области

«Скачай приложение «такси ГОСТ» … фиксированная стоимость поездки без счетчика известна сразу от 30 рублей»

нашающей закон о рекламе, так как у рекламодателя, а также у владельцев зарегистрированных в данном приложении машин отсутствовало разрешение на перевозку пассажиров и багажа. К административной ответственности были привлечены все рекламодатели и рекламораспространители данной рекламы.

Однако один из рекламораспространителей – АО «Тандер» (торговая сеть «Магнит») – не согласился с вменённым наказанием (в отношении данного лица было вынесено постановление о наложении штрафа в размере 50 тысяч рублей) и обжаловал  постановление в Арбитражном суде Краснодарского края. Суд вынес решение о признании постановления Волгоградского УФАС законным и об отказе в удовлетворении требований АО «Тандер».

КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКАЯ РЕСПУБЛИКА. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил законность вынесенного решения и предписания УФАС по КЧР в отношении ООО «ТаксиСервис».

Ранее управление возбудило в отношении общества дело о нарушении ФЗ «О рекламе» по факту распространения рекламы, которая размещалась на бортах транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров и багажа на территории КЧР с использованием аппликаций в виде цифровых и текстовых надписей:

«277 -277», «Пора ехать», «Закажи такси», «Служба заказа такси Maxim», «Googleplay», «appstore», «Microsoftofficial»;

а также цветографической схемы, представляющей собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке. Реклама была признана нарушающей закон.

Не согласившись с выданными антимонопольной службой решением и предписанием, ООО «ТаксиСервис» обжаловало в их Арбитражный суд КЧР, а затем и в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, которые отказали в удовлетворении  требований общества.

КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Второй арбитражный апелляционный суд оставил без изменений решение Арбитражного суда Кировской области, отказавшего признать незаконным и отменить решения УФАС по Кировской области в отношении ООО «ПаЛакс» (Киров). Действия общества нарушали требования пунктов 1, 3, 4 статьи 14.2, пункта 1 статьи 14.3 ФЗ «О защите конкуренции».

Ранее антимонопольный орган установил, что, распространяя недостоверные сведения о стоимости, качестве своих услуг, наличии лицензионного соглашения с правообладателем, о длительности работы общества и наличия в его штате сотрудников, а также содержащие некорректное сравнение хозяйствующих субъектов-конкурентов и предлагаемых ими услуг, не имеющее объективного подтверждения, ООО «ПаЛакс» сознательно вводит в заблуждение покупателей на товарном рынке оказания услуг по созданию обслуживанию сайтов в географических границах Российской Федерации. Тем самым общество нарушает права и законные интересы конкурента, требования добропорядочности, разумности и справедливости.

Эти действия содержат в себе квалифицирующие признаки акта недобросовестной конкуренции, поскольку непосредственно способны оказать влияние на конкуренцию, то есть непосредственно могут предоставить (предоставили) ООО «ПаЛакс» преимущества над конкурентом и причинили (могли причинить) ему вред.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа прекратил рассмотрение жалобы ООО «Домейн» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым оставлено без изменений решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Домейн» требований и оставлено без изменений постановление Краснодарского УФАС.

Решением комиссии управления реклама, распространённая 18.06.2017 в мобильном приложении Instagram с аккаунта «casinosochiofficial» содержания:

«Вечеринки в дни кубка конфедераций Открываем новую главу взрывных вечеринок! Нравится накаленная атмосфера футбольных матчей под острым соусом знойных танцев? Тогда готовьтесь: 30 июня самая неординарная футбольная вечеринка этого лета «Оле-Оле Футбол» в «Сочи Казино и Курорт»! Воздух будет разрываться от страсти, потому, что в этот вечер выступят невероятные и сексуальные ВИА ГРА с золотыми хитами и новыми песнями…»,

а также распространённая 22.06.2017 на сайте https://www.casinosochi.ru/ содержания:

«Оле, футбол Театр «Вельвет» Вечеринки в дни кубка конфедераций 30 июня ВИА ГРА Вечеринка «Оле-оле футбол» Июнь! Жара! Футбол! «Сочи Казино и курорт»! 30 июня – самая неординарная футбольная вечеринка этого лета! На сцене «Сочи Казино и Курорт» -сеуксуальные и зажигательные ВИА ГРА…»,

в которой использовано обозначение «Кубка конфедераций», сходное до степени смешения с товарным знаком «Кубок конфедераций» по свидетельству №539254, правообладателем которого является Международная федерация футбола (ФИФА), а также с символикой Кубка конфедераций 2017, признана ненадлежащей в соответствии с пунктами 7 и 8 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе», а также частью 3 статьи 18 ФЗ «О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Рекламодателем и рекламораспространителем в одном лице было признано ООО «Домейн». Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей.

ООО «Домейн», не согласившись с постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Краснодарского края. Обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований, постановление Краснодарского УФАС оставили без изменений. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил постановление без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Не согласившись с постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, ООО «Домейн» обжаловало его в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Этот суд в удовлетворении жалобы тоже отказал.

НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ. Первый Арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Нижегородской области. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Нижегородским УФАС в отношении ООО «ИД «Земляки», признано законным и обоснованным.

В августе 2017 года в УФАС по Нижегородской области поступило обращение потребителя рекламы по поводу рекламы, размещённой в газете «Земляки» и содержащей следующее сообщение: «Деньги в долг». По мнению заявителя, реклама противоречила требованиям статьи 28 ФЗ «О рекламе».

Комиссия Нижегородского УФАС, рассмотрев дело, возбуждённое в отношении ООО «ИД «Земляки» по факту распространения вышеуказанной рекламы, признала её ненадлежащей, противоречащей требованиям частям 1 и 13 статьи 28 ФЗ «О рекламе». Нарушение законодательства о рекламе образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Нижегородское УФАС России вынесло обществу предупреждение.

Арбитражный суд Нижегородской области поддержал позицию антимонопольного органа и отказал ООО «ИД «Земляки» в удовлетворении его требований об отмене постановления Нижегородского УФАС. Общество не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в Первый арбитражный апелляционный суд. Он оставил решение суда первой инстанции без изменения, а требования ООО «ИД «Земляки» о признании постановления Нижегородского УФАС незаконным – без удовлетворения.

САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный апелляционный суд подтвердил законность решения Арбитражного суда Самарской области.  

В октябре 2017 года на ЖНК «Триумф-НК» Самарским УФАС был наложен штраф по факту непредставления сведений в антимонопольный орган. Ранее в отношении кооператива было возбуждено дело по признакам нарушения требований рекламного законодательства. Поводом явилось поступившее в управление обращение отделения Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ по поводу рекламы следующего содержания, размещённой в Самаре на улице Авроры:

«Жилищно-накопительный кооператив «Триумф-НК» … работаем с 2004 года … ипотека 6% … Покупаем квартиры в любом городе без поручителей только паспорт и ИНН, гибкий график платежей …» (реклама была размещена рядом с офисом ЖНК «Триумф-НК»).

В отношении ЖНК «Триумф-НК» было возбуждено дело по признакам нарушения требований части 7 статьи 5; пункта 2 части 2 и части 14 статьи 28 закона о рекламе. У кооператива были запрошены документы, однако в установленный законом срок они представлены не были.

Согласно части 6 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в Федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений, предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений в неполном объёме или в искажённом виде либо представление недостоверных сведений влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 тысяч до 200 тысяч рублей. ЖНК «Триумф-НК» было оштрафовано на 20 тысяч. Организация не согласилась с постановлением и обжаловала его в Арбитражном суде Самарской области, но суд оставил  в силе постановление о наложении штрафа.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановил оставить в силе решение  Арбитражного суда Самарской области, тем самым подтвердил правомерность наложенного штрафа.

САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Саратовской области поддержал решение Саратовского УФАС о признании ненадлежащей рекламы ООО «Федеральная экспертная служба», распространяемой в эфире радиостанции «Радиола Саратов» (103,0 FM).

Ранее управление выявило распространение рекламы ООО «Федеральная экспертная служба» в эфире радиостанции «Радиола Саратов» следующего содержания:

«Ха-ха, Степаныч, что случилось? Звонили из банка и чё? Чё я уже подал на банкротство, ха-ха. Банкротство физических лиц. Законное освобождение от долгов и требований кредиторов. Бесплатная консультация пять восемь восемь шесть восемь восемь, пять восемь восемь шесть восемь восемь. Услуга предоставляется ООО «Федеральная экспертная служба» в соответствии с Федеральным законом 127 о несостоятельности».

Оценку рекламе также дал экспертный совет по рекламе при Саратовском УФАС. Его члены пришли к выводу, что складывается негативное впечатление от подачи данной рекламы. Такая информация может побудить людей «брать кредиты и не отдавать».

Комиссия Саратовского УФАС посчитала, что рассматриваемая реклама, подаваясь в несерьёзной, шуточной форме при отсутствии существенной информации об условиях и последствиях введения процедуры банкротства в отношении физических лиц, искажает смысл информации и вводит в заблуждение потребителей рекламы, что является нарушением требований части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе».

Арбитражный суд Саратовской области признал решение Саратовского УФАС законным.

ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Центрального округа отказал в удовлетворении кассационных жалоб ООО «Арт ди» на судебные акты арбитражных судов первой и второй инстанций, оставивших в силе решения и предписания Тульского УФАС.

Год назад по результатам рассмотрения жалоб хозяйствующих субъектов управление признало конкурсную комиссию УАТН нарушившей часть 1 статьи 17 закона о защите конкуренции при подведении итогов по лоту №1 конкурса на право размещения рекламных конструкций. Конкурсная комиссия при оценке по дополнительному критерию «Предложения по благоустройству прилегающей территории к рекламной конструкции» учла предложение ООО «Арт ди» не только непосредственно по благоустройству прилегающей территории, но и по стоимости, видам и типам праздничного оформления Тулы, что позволило данному участнику победить в конкурсе по лоту №1.

Суды трёх инстанций поддержали выводы УФАС о несоответствии указанных действий полномочиям конкурсной комиссии, нормативным правовым актам, принятым и действующим на территории Тулы в сфере размещения рекламных конструкций, благоустройства, праздничного оформления территории города. Конкурс на право размещения рекламных конструкций проводится в целях предоставления равных возможностей участия лицам, ведущим бизнес в сфере рекламы, развития между ними добросовестной конкуренции, соблюдения требований законодательства о конкуренции и рекламе. Следовательно, должны обеспечиваться гласность и прозрачность проводимых процедур, устанавливаться максимально чёткие критерии отбора победителя, обеспечивающие сопоставимость поданных участниками предложений.

Кассационный суд подтвердил выводы Тульского УФАС о том, что действия конкурсной комиссии по оценке конкурсного предложения ООО «Арт ди» создали  обществу преимущественные условия участия в конкурсе и нарушили порядок определения победителя торгов. Выводы суда кассационной инстанции примечательны и тем, что подтверждена правомерность признания конкурсной комиссии нарушившей часть 1 статьи 17 закона о защите конкуренции и выдачи ей предписания при рассмотрении жалобы в порядке статьи 18.1 закона о защите конкуренции при том, что податель жалобы был правомерно не допущен к участию в конкурсе.

УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Ульяновской области оставил в силе решение и постановление Ульяновского УФАС в отношении ООО «СК «Фундамент».

В сентябре 2016 года в управление поступили заявления управляющей компании и физических лиц, указывающие на недобросовестную конкуренцию со стороны ООО «СК «Фундамент», выразившуюся в создании ООО «УК «Дом-сервис» препятствий в осуществлении управления многоквартирным домом, расположенным по адресу:  Ульяновск, Кузоватовская улица, 11. Общее собрание собственников многоквартирного дома решило перейти под управление новой УК – «Дом-сервис» и заключить с ней договор на управление. ООО «УК «Дом-сервис» уведомило ООО «СК «Фундамент» о необходимости передать техническую документацию. Однако СК «Фундамент» не передала всю необходимую документацию, чем создала новой УК препятствия в осуществлении управления домом.

Ульяновское УФАС выдало ООО «СК «Фундамент» предупреждение о прекращении создания ООО «УК «Дом-сервис» препятствий в осуществлении управления многоквартирным домом. В связи с неисполнением предупреждения в отношении СК «Фундамент» было возбуждено дело по статье 14.8 ФЗ «О защите конкуренции». ООО «СК «Фундамент» объяснило отказ от передачи технической документации тем, что вновь избранной УК не были представлены документы, предусмотренные частью 1 статьи 46 ЖК РФ, а именно копии протоколов и решения собственников.

Ульяновское УФАС признало действия ООО «СК «Фундамент» нарушением статьи 14.8 закона о защите конкуренции, материалы были переданы уполномоченному должностному лицу для возбуждения административного дела. Антимонопольный орган за совершение административного правонарушения вынес постановление о назначении наказания в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей.

ООО «СК «Фундамент» решение и постановление Ульяновского УФАС безрезультатно попыталось обжаловать в Арбитражный суд Ульяновской области.

Алексей АНДРЕЕВ по сообщениям территориальных УФАС России