АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). Суды различных инстанций рассмотрели очередные иски тех, кто остался недоволен вынесенными решениями и постановлениями Федеральной антимонопольной службы (ФАС) России и её территориальных управлений (УФАС) в связи с нарушениями хозяйствующими субъектами требований закона о рекламе (предыдущую «Хронику» см. здесь).

АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Амурской области отказал ООО «Издательский дом «Амурская правда» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Амурского УФАС.

Ранее общество было признано виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ и оштрафовано на 100 тысяч рублей. Причиной послужило то обстоятельство, что ещё в 2019 году комиссия управления признала рекламу концерта рэпера Face («Фейса») не соответствующей требованиям части 10.1 статьи 5 ФЗ «О рекламе». Реклама размещалась на сайте «Амурской правды» без указания категории информационной продукции. Артист, чьё имя и творческий псевдоним фигурировали в рекламе, известен своими провокационными концертами, высказываниями, употреблением ненормативной лексики в исполняемых композициях. Амурское УФАС в рамках своих полномочий приняло решение о признании рекламы ненадлежащей.

Не согласившись с постановлением, ООО «Издательский дом «Амурская правда» обжаловало выводы антимонопольщиков в Арбитражный суд Амурской области. Суд вынес решение в пользу антимонопольного органа.

БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ. 20-й арбитражный апелляционный суд рассмотрел жалобу строительной организации на решение Арбитражного суда Брянской области, которым отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Брянского УФАС, оставив её без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

В сентябре 2019 года сотрудники прокуратуры Советского района Брянска выявили факт размещения рекламы застройщика. Строительная фирма предлагала купить квартиры в комплексах, однако в рекламе было указано коммерческое индивидуализирующее наименование организации, которое не было прописано в проектной декларации. Размещение сведений в рекламе должно полностью соответствовать требованиям в проектной декларации и является обязательным. Таким образом застройщик прописал в рекламе своё коммерческое наименование, но не учёл, что данное обозначение необходимо внести в проектную декларацию. Также организация неправильно указала в рекламе сайт, на котором размещена проектная декларация.

Материалы дела были переданы прокуратурой в Брянское УФАС. Комиссия управления данную рекламу признала ненадлежащей, поскольку в ней были нарушены требования части 7 статьи 28 ФЗ «О рекламе». Директор фирмы был оштрафован на 5 тысяч рублей, а сама организации – на 100 тысяч рублей.

Не согласившись с принятым решением, строительная компания обратилась в Арбитражный суд Брянской области с требованием о признании недействительным решения антимонопольного органа. Арбитражный суд отказал компании, а суд апелляционной инстанции подтвердил законность решения Брянского УФАС.

***

Арбитражный суд Брянской области рассмотрел жалобу ООО о признании недействительным предписания Брянской городской администрации о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой на территории Брянска без разрешения, удовлетворив её.

В рамках судебного разбирательства Брянское УФАС выступило на стороне истца и подтвердило, что выданное предписание является недействительным на основании того, что оспариваемая конструкция не соответствует требованиям, предъявляемым к рекламным конструкциям, и на неё не могут распространяться требования ФЗ «О рекламе», в том числе не может быть выдано предписание о демонтаже.

ООО над входом в медицинский центр разместило конструкцию с наименованием организации, осуществляющей свою деятельность по данному адресу. Брянская горадминистрация, посчитав конструкцию рекламной, выдало обществу предписание о демонтаже. Оно, не согласившись с этим решением, обратилось в арбитражный суд. Суд привлёк Брянское УФАС для участия в деле в качестве третьего лица в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу. Антимонопольный орган выразил своё мнение по факту отнесения конструкций к рекламным или информационным, исходя из позиции ФАС России. Решением  Арбитражного суда Брянской области нарушения со стороны Брянской горадминистрации установлены, исковые требования истца удовлетворены, конструкция признана информационной.

МОСКВА. Арбитражный суд Москвы оставил в силе решение и постановление о наложении штрафа в размере 100 тысяч рублей в отношении АО «Райффайзенбанк», вынесенные ФАС России за ненадлежащую рекламу дебетовой карты

В ноябре 2019 года комиссия ведомства признала рекламу карты «#всёсразу» банка нарушающей пункт 2 части 3 и часть 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе» и предписала банку как рекламодателю ненадлежащей рекламы устранить нарушения. По факту правонарушений был назначен и штраф.

«Решение суда в очередной раз подтверждает позицию ведомства: как бы сильно кредитным организациям ни хотелось сделать свои услуги привлекательными в глазах потенциальных клиентов, реклама таких услуг должна соответствовать действительности и рекламному законодательству»,

– отметила начальник управления контроля рекламы и недобросовестной конкуренции ФАС России Татьяна Никитина.

ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Омской области подтвердил законность решения Омского УФАС по делу о ненадлежащей рекламе окон.

В прошлом году управление признало рекламу ООО «ПромЭнергоГрупп»:

«Социальные окна www.soc-okna.ru ДВЕРИ от 900 р ОКНА от 3000 р. ШКАФЫ – КУПЕ от 5 100 р…»

ненадлежащей, нарушающей требования пункта 2 части 3 и части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе». В тексте рекламы не было указано, на что именно (товар, услуга и т.д.) распространяется «гарантия 10 лет», ввиду чего потребитель мог сделать вывод о том, что гарантия распространяется на весь перечень предлагаемых товаров и услуг. Вместе с тем согласно условиям договора, представленного заявителем, максимальный из указанных гарантийных сроков составляет три года (на изделие из профилей ПВХ VEKA и KBE). Кроме того, в указанной рекламе отсутствовала часть существенной информации, в том числе о размере суммы, на которую предоставляется рассрочка, что могло ввести в заблуждение потенциальных потребителей рекламы.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «ПромЭнергоГрупп»  обжаловало его в судебном порядке, однако суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ. Суд апелляционной инстанции поддержал позицию Рязанского УФАС в споре с АО «Киномакс».

В июне 2019 года комиссия управления рассмотрела дело, возбуждённое в отношении общества о нарушении закона о рекламе. Основанием стало выявленное антимонопольным органом распространение рекламы в лифте многоквартирного дома в Рязани следующего содержания:

«Киномакс Семь ужинов Сходи на фильм и выиграй ужин мечты…»

с изображением мужчины и обнажённой женщины, которая держит в руках табличку с надписью «Козёл».

Рекламу рассмотрел экспертный совет по применению рекламного законодательства при Рязанском УФАС и единогласно решил, что она содержит оскорбительный образ и признаки нарушения требований части 6 статьи 5 ФЗ «О рекламе».

Комиссия управления признала рекламодателя – АО «Киномакс» нарушившим закон о рекламе.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области, который в удовлетворении требований об отмене решения антимонопольного органа отказал. Двадцатый арбитражный апелляционный суд также отказал АО «Киномакс» – на этот раз в требовании отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ. В Арбитражном суде Ростовской области состоялось рассмотрение дела по жалобе ООО «Русмедиа» на вынесенное в его адрес Ставропольским УФАС постановлении о наложении штрафа по факту несоблюдения рекламного законодательства.

Общество при распространении рекламы продажи мебели в кредит в лифтах многоквартирных домов не указало информацию о лице, которое предоставляет финансовую услугу «кредит». Допущенное ООО «Русмедиа» нарушение несёт в себе существенную угрозу, поскольку следствием его являются посягательства на права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы.

ООО «Русмедиа» не согласилось с вынесенным постановлением о наложении штрафа и обжаловало его в Арбитражный суд Ростовской области. Решением суда постановление Ставропольского УФАС признано законным и обоснованным.

ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ. Тульское УФАС признало нарушение законодательства о рекламе в действиях физического лица, разместившего в интернете рекламу самоваров с указанием на то, что они производятся по технологии, которая является единственной в России. Необходимые критерии, по которым производилось сравнение, а также их объективное подтверждение в рекламе отсутствовали.

Физическому лицу было выдано предписание о прекращении нарушения, однако гражданин его не исполнил. Управление обратилось в Советский районный суд Тулы с заявлением о запрете распространения рекламы, осуществляемого с нарушением законодательства о рекламе. Суд поддержал позицию управления и удовлетворил заявленное требование.  

ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ. Тюменское УФАС привлекло к административной ответственности компанию – застройщика жилого комплекса, ряд преимуществ которого, указанных в рекламе, на поверку оказалось лишь маркетинговым ходом.

В феврале 2020 года при прослушивания радиостанции «Европа плюс» управление выявило факт распространения рекламы следующего содержания:

«Спонсор программы: микрорайон «Правобережный». Родители, вы всегда были рядом! Вы помогали сделать первые шаги и восхищались успехами. Вы дали правильные жизненные ориентиры. Не знаю, как бы я жил без вас. Но завтра попробую! Купи готовую квартиру в микрорайоне «Правобережный» от группы компаний «Дом». Быстро с услугой «быстротека»! Центр. Своя набережная. И Маша обрадуется! Телефон 555551».

После этого текста следовал начитанный, в ускоренном воспроизведении, содержание которого в ходе прослушивания восприятию не поддаётся в силу способа подачи информации.

По результатам рассмотрения дела рекламодателем был признан ООО «Тюменский специализированный застройщик». Согласно рекламному объявлению ТСЗ, приобретая квартиры в новом жилом комплексе, покупатели «будут жить в центре города, имея свою набережную». Комиссия признала такую рекламу недостоверной и нарушающей рекламное законодательство. А именно: в рекламе содержались не соответствующие действительности сведения о наличии своей набережной, в связи с чем потребители данной рекламы были введены в заблуждение относительно покупки квартир. Общество было оштрафовано на 100 тысяч рублей.

Застройщик обжаловал постановление в Арбитражный суд Тюменской области, полагая, что слова «набережная» и «своя», используемые в рекламном ролике, употреблены таким образом, что отражают полную информацию об объектах рекламирования и не содержат сведений, не соответствующих действительности и вводящих потребителей в заблуждение. Однако в ходе рассмотрения дела в судебном порядке правомерность решения антимонопольного органа была подтверждена судом.

«Некоторые рекламодатели, например, из за сжатых сроков записи в эфире, часть существенной информации воспроизводят в ускоренном темпе, что в силу подачи информации восприятию не поддаётся. Из за чего потребители такой рекламы могут быть введены в заблуждение, что нарушает закон о рекламе»,

– пояснила заместитель руководителя Тюменского УФАС Светлана Марчук.

Алексей АНДРЕЕВ по сообщениям пресс-службы ФАС России и территориальных управлений