АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). Территориальные управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России по Краснодарскому краю, Ивановской, Орловской, Пензенской, Рязанской, Саратовской, Тюменской и Челябинской областям получили решения судов разных инстанций, которые рассматривали очередные иски компаний и ИП, выразивших несогласие с выводами антимонопольщиков в связи с нарушениями законов о рекламе и о защите конкуренции (предыдущую «Хронику» см. здесь).

ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Ивановской области поддержал правовую позицию Ивановского УФАС, признавшего незаконной рекламу лазерной эпиляции в салоне «Монро», которая размещалась на радиостанциях и видеоэкране, так как у салона отсутствовала необходимая лицензия (пункт 7 статьи 7 ФЗ «О рекламе»).

В соответствии с утверждённой Минздравом РФ Номенклатурой медицинских услуг проведение эпиляции и низкоинтенсивное лазерное облучение кожи являются медицинскими услугами. Однако ответчики по делу настаивали на том, что оказываемая в салоне услуга – только косметологическая и осуществляется «бытовым» прибором. Из заключения территориального органа Росздравнадзора по Ивановской области следует, что используемое в салоне «Монро» косметологическое оборудование для удаления волос и татуировок является не бытовым, а медицинским изделием, но не зарегистрировано в установленном законом порядке. Таким образом услуга по проведению лазерной эпиляции в салоне «Монро» относится к медицинской и на её проведение была необходима лицензия.

Ответчик не согласился с решением Ивановского УФАС и обжаловал его в Арбитражный суд Ивановской области. Судебная инстанция выводы ивановской антимонопольной службы поддержала в полном объёме.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ. Кредитно-потребительский кооператив (КПК) «Капитал» распространял на рекламном баннере, установленном на здании в Абинске, следующую информацию:

«Материнский капитал. 3 года ждать не нужно. Надежно. Удобно. Быстро. Страхование  (номера телефонов)»

Реклама нарушает требования статьи 28 ФЗ «О рекламе». На запросы Краснодарского УФАС КПК «Капитал» систематически предоставлял недостоверные сведения, пытаясь ввести комиссию управления в заблуждение и доказать, что по адресу размещения рекламы кооператив свою деятельность не ведёт. Однако ведомство установило, что распространителем рекламы является именно КПК «Капитал», при этом реклама не содержала указание на лицо, осуществляющее финансовую деятельность, что также является нарушением статьи 28 закона о рекламе и влечёт привлечение к административной ответственности.

КПК «Капитал», не согласившись с постановлением УФАС, обжаловало его в Абинский районный суд, который, в свою очередь, признал законность привлечения кооператива к административной ответственности.

***

УФАС по Краснодарскому краю ещё в 2019 году рассмотрело заявление НАО «Красная поляна» в отношении ИП о признаках нарушения антимонопольного законодательства при использовании товарного знака «GORKY GOROD» и товарного знака «ГОРКИ ГОРОД», правообладателем которого является заявитель. Предприниматель использовал их в доменном имени сайта http://gorkygorod-apartments.com и в информации, размещённой на этом сайте: «Горки Город Апартаменты; gorkygorod». При этом НАО «Красная поляна» и ИП являются хозяйствующими субъектами-конкурентами, поскольку осуществляют деятельность на одном товарном рынке.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака, и использование знака без согласия правообладателя является нарушением ФЗ «О защите конкуренции». Такое согласие общество ИП не предоставляло.

Комиссия Краснодарского УФАС признала в действиях предпринимателя нарушение пункта 1 статьи 14.6 ФЗ «О защите конкуренции». ИП был оштрафован на 12 тысяч тысяч. Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обжаловал его в судебном порядке. Суды двух инстанций поддержали позицию антимонопольного органа. Однако ИП впоследствии обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой о признании судебных актов недействительными, но и этот суд не нашёл оснований для удовлетворения жалобы.

ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. В Орловское УФАС обратилось физическое лицо в связи с поступлением на его телефонный номер спам-звонков в отсутствие предварительного согласия абонента на их получение. Управление установило, что телефонный номер, с которого был осуществлён звонок рекламного характера, был выделен оператором связи на основании договора об оказании услуг ИП. В отношении предпринимателя было возбуждено дело о нарушении требований части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе». Он был признан нарушившим требования закона о рекламе, получил предписание, а затем был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа. Постановление о наложении штрафа ИП обжаловал в суде. Арбитражный суд Орловской области оставил в силе постановление антимонопольного органа и отказал предпринимателю в заявленных требований.

ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ. В Пензенское УФАС поступила жалоба ОАО «Сладонеж» на недобросовестную конкуренцию со стороны ООО «Региональная торговая компания». Из заявления следовало, что ОАО «Сладонеж» стало известно, что ООО «Региональная торговая компания» осуществило поставку по результатам конкурентной процедуры вафель «Ням-нямка» в упаковке весом 35 граммов. Заявитель указал, что не изготавливал продукцию в упаковке 35 граммов, и посчитал указанные действия ООО «Региональная торговая компания» недобросовестной конкуренцией в результате использования товарного знака «Ням-нямка».

При рассмотрении обращения было установлено, что при поставке в адрес заказчика  ООО «Региональная торговая компания» произвело фасовку полученных вафель от ОАО «Сладонеж» в упаковку объёмом 0,035 кг. На этикетке указан производитель – ОАО «Сладонеж». Пензенское УФАС пришло к выводу, что ОАО «Сладонеж» и ООО «Региональная торговая компания» не являются хозяйствующими субъектами-конкурентами в рассматриваемом случае, поскольку ООО «Региональная торговая компания», осуществив фасовку вафель «Ням-нямка» в упаковку весом 35 граммов с указанием в качестве производителя ОАО «Сладонеж», не вводило в оборот новую продукцию, в результате чего не могло получать конкурентные преимущества.

Кроме того, в рассматриваемом случае ООО «Региональная торговая компания» осуществляло поставку товара в рамках исполнения контракта, заключённого по результатам торгов. В связи с этим следует учитывать, что выбор товара осуществлялся на основании исключительно объективных функциональных характеристик (в точном соответствии с описанием технических и функциональных характеристик, независимо от способов оформления товара и наличия товарного знака).

По результатам рассмотрения жалобы Пензенское УФАС пришло к выводу об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «Региональная торговая компания».

Арбитражный суд Пензенской области, куда обратилось ОАО «Сладонеж», признал отказ в возбуждении дела законным и обоснованным. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отказал обществу в удовлетворении жалобы.

РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Центрального округа оставил решение первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу АО «Киномакс» – без удовлетворения.

Основанием для возбуждения дела стало выявление Рязанским УФАС рекламы в лифте многоквартирного дома в Рязани следующего содержания:

«Киномакс Семь ужинов Сходи на фильм и выиграй ужин мечты…»

с изображением мужчины и обнажённой женщины, которая держит в руках табличку с надписью «Козёл».

Перед возбуждением и рассмотрением дела о нарушении рекламного законодательства спорная реклама обсуждалась на заседании экспертного совета по применению рекламного законодательства при Рязанском УФАС. По результатам голосования экспертов было решено, что реклама содержит оскорбительный образ и признаки нарушения требований части 6 статьи 5 ФЗ «О рекламе».

Комиссия управления признала рекламодателя (АО «Киномакс») нарушившим часть 6 статьи 5 ФЗ «О рекламе». Не согласившись с решением антимонопольного органа, АО «Киномакс» обратилось с заявлением о признании его недействительными в Арбитражный суд Рязанской области, а впоследствии – в Двадцатый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Центрального округа. Суды трёх инстанций не нашли оснований для отмены решения Рязанского УФАС, признав действия АО «Киномакс» противоречащими рекламному законодательству.

САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Апелляция подтвердила законность штрафа в размере 7 156 080 рублей за приобретение и использование исключительного права на фирменное наименование ООО «Золотая семечка».

Ранее Саратовское УФАС признало ООО «Золотая семечка» (Балаково) нарушившим часть 1 статьи 14.4 закона о защите конкуренции. Поводом к возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства стало заявление ООО «Золотая семечка» (Ростов-на-Дону). Заявитель и ответчик являются конкурентами как хозяйствующие субъекты, осуществляющие аналогичную деятельность на одном товарном рынке, а именно на рынке реализации растительного масла. При этом ростовское ООО «Золотая семечка» было зарегистрировано раньше балаковского.

На ООО «Золотая семечка» (Балаково) был наложен штраф  в размере 7 156 080 рублей. Общество пыталось оспорить постановление о наложении штрафа, но две судебные инстанции поддержали позицию антимонопольного органа.

ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Тюменской области подтвердил законность и обоснованность решения Тюменского УФАС о признании ненадлежащей рекламы, распространённой абоненту сотовой связи «Теле2» без его предварительного согласия   

В апреле 2020 года комиссия управления признала ООО «Т2 мобайл», ООО «СЗК «Инфосвязь» и ООО «Некст» организаторами незаконной рассылки на телефонный номер тюменского жителя смс-сообщения с предложением продукции и услуг, продаваемых в магазине пиротехники. Они нарушили часть 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе».

ООО «Т2 мобайл» не согласилось с решением антимонопольного ведомства и оспорило его в судебном порядке. Общество настаивало на том, что территориальный антимонопольный орган несправедливо признал его участником спам-рассылки, так как оно не было инициатором рассылки рекламных сообщений, не предполагало, что смс-сообщения будут носить рекламный характер, своими действиями только обеспечило подключение заказчика к сети электросвязи.  

Арбитражный суд Тюменской области отклонил заявленную ООО «Т2 мобайл» позицию и оставил в силе решение Тюменского УФАС.

ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Челябинской области подтвердил незаконность рекламы шоу «Снежная королева». Рекламодатель обжаловал один из выводов Челябинского УФАС в отношении рекламной информации, распространявшейся накануне зрелищно-развлекательного мероприятия – шоу «Снежная королева».

Так, в рекламе присутствовала информация:

«Сотни артистов: актеров, танцоров, гимнастов, бойцов и многих других на одной арене»,

что создаёт у потребителей впечатление об участии в шоу профессиональных артистов. Однако вместо обещанных артистов в шоу участвовали детские коллективы и волонтёры. Согласно пункту 2 части 3 статьи 5 закона о рекламе недостоверной признаётся реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе о любых характеристиках товара. В силу части 7 статьи 5 этого же закона не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Данная реклама, кроме того, содержит утверждение:

«Крупнейшее новогоднее шоу в России».

При этом в ней отсутствует указание конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение. Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 закона о рекламе недостоверной признаётся реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Далее, на рекламной афише содержалось изображение герба правительства Челябинской области и указаны сведения «при поддержке Правительства Челябинской области». Данная информация может быть расценена потребителями как некое одобрение объектов рекламы со стороны правительства. В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 5 ФЗ «О рекламе» в рекламе не допускается указание на то, что объект рекламирования одобряется органами государственной власти или органами местного самоуправления либо их должностными лицами.

Челябинское УФАС признало ИП, являвшегося организатором шоу и рекламодателем, нарушившим требования рекламного законодательства. Предприниматель был привлечён к административной ответственности в виде предупреждения. Суд с этим согласился, ИП в иске отказал.

Алексей АНДРЕЕВ по материалам территориальных УФАС России