АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). Суды разных инстанций рассмотрели очередные жалобы нарушителей законов о рекламе и о защите конкуренции на решения и постановления территориальных управлений Федеральной антимонопольной службы (УФАС) (предыдущую подборку на аналогичную тему см. здесь ).

ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Ивановской области оставил в силе решение Ивановского УФАС о признании жалобы ООО «Метахим» частично обоснованной и предписание о внесении изменений в документацию о закупке.

Ранее управление признало жалобу общества на действия МП ЖКХ города Шуи при проведении электронного аукциона частично обоснованной. Заказчику было выдано предписание об устранении нарушений. Так, по итогам рассмотрения жалобы в том числе было установлено, что документация о закупке содержит товарный знак без указания слов «или эквивалент». МП ЖКХ города Шуи не смогло доказать необходимость применения товара лишь с указанным в документации о закупке товарным знаком.

МП ЖКХ города Шуи не согласилось с выявленным Ивановским УФАС нарушением и обжаловало решение и предписание антимонопольного органа в Арбитражный суд Ивановской области. Однако судебная инстанция поддержала позицию управления.

КУРСКАЯ ОБЛАСТЬ. Комиссия Курского УФАС установила факт недобросовестной конкуренции со стороны ООО «Агротехнологии» в форме приобретения и использования исключительного права на товарные знаки «Гуапсин плюс» и «Трихофит плюс» (биопрепараты для защиты и повышения урожайности растений). Регистрируя товарные знаки, общество заведомо располагало информацией о реализации на рынке товаров под схожими наименованиями «Гуапсин» и «Трихофит» в течение нескольких лет. Более того, учредитель ООО «Агротехнологии» ранее являлся одним из учредителей компании-конкурента, выпускающей препараты «Гуапсин» и «Трихофит». ООО «Агротехнологии» также заведомо располагало информацией о факте государственной регистрации изобретения – препарата «Гуапсин» и полезной модели – препарата «Трихофит», при этом общество располагало и информацией о том, что наименования «Гуапсин» и «Трихофит» не зарегистрированы в качестве товарных знаков.

Таким образом, приобретая исключительные права на товарные знаки «Трихофит плюс» и «Гуапсин плюс», ООО «Агротехнологии» заведомо было осведомлено о наличии на рынке популярных, известных потребителям, пользующихся спросом товаров – препаратов «Гуапсин» и «Трихофит», которые производятся и реализуются различными организациями.

После получения свидетельств о регистрации товарных знаков ООО «Агротехнологии» предприняло меры по вытеснению с рынка конкурентов. При таких обстоятельствах действия общества по приобретению и использованию исключительного права на средства индивидуализации товаров (товарные знаки) были признаны недобросовестной конкуренцией, ему было предписано прекратить создание препятствий хозяйствующим субъектам, реализующим препараты «Трихофит» и «Гуапсин».

ООО «Агротехнологии» не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обжаловало их в Арбитражном суде Курской области, который признал выводы Курского УФАС обоснованными. Тогда ООО «Агротехнологии» обратилось с жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Он принял доводы общества и отменил решение суда первой инстанции, посчитав решение антимонопольного органа незаконным. Однако по результатам кассационной жалобы Курского УФАС Суд по интеллектуальным правам отменил постановление апелляционного суда, признав законными и обоснованными решение и предписание антимонопольного органа. Постановление Суда по интеллектуальным правам вступило в силу.

За нарушение антимонопольного законодательства ООО «Агротехнологии» и его руководитель привлечены к административной ответственности в виде штрафа.

МОСКВА. ООО «Спортс.ру» обратилось в Арбитражный суд Москвы с требованиями отменить решение и предписание ФАС России, однако в процессе судебного заседания сообщило об отказе от заявленных требований. Производство по делу было прекращено.

Ранее ФАС России признала компанию виновной в нарушении закона о рекламе. Организация незаконно разместила на сайте www.sports.ru рекламу букмекерской конторы «Фонбет». При осмотре сайта специалисты антимонопольного ведомства выявили факт распространения рекламы букмекерской конторы «Фонбет» в виде рекламных баннеров, представляющих собой гиперссылки для перехода на официальный сайт этой компании. Согласно действующему законодательству доступ к азартным играм в интернете и их рекламе должен быть ограничен.

Как установила комиссия ФАС России, сайт www.sports.ru на момент нарушения не был зарегистрирован в качестве сетевого издания, специализирующегося на материалах и сообщениях физкультурно-спортивного характера. Таким образом действия компании нарушали закон о рекламе, который прямо запрещает распространение рекламы организаторов основанных на риске игр, пари.

В соответствии с законом о рекламе рекламораспространитель – ООО «Спортс.ру» – несёт ответственность за нарушение требований, установленных частью 2 статьи 27 ФЗ «О рекламе». По факту нарушения обществу было выдано предписание о прекращении нарушения.

В настоящее время сайт www.sports.ru зарегистрирован в качестве сетевого издания, специализирующегося на материалах и сообщениях физкультурно-спортивного характера, на котором допускается размещение рекламы букмекеров.

МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Девятый арбитражный апелляционный суд признал законным постановление Московского областного УФАС о привлечении

ООО «Смс трафик» к административной ответственности за нарушение закона о рекламе.

В управление поступило обращение физического лица, содержащее информацию о получении им рекламы посредством смс-сообщения от оператора сотовой связи «Смс трафик» без его согласия, на основании чего в отношении общества было возбуждено административное расследование. Московское областное УФАС установило, что ООО «Смс трафик» является рекламораспространителем и вынесло постановление о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 220 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд. Девятый арбитражный апелляционный суд отказал ООО «Смс трафик» в удовлетворении требований и подтвердил законность и обоснованность постановления Московского областного УФАС.

НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Нижегородской области отказал АО «СОГаз» в иске о признании недействительным административного наказания, наложенного Нижегородским УФАС.

В своё время в управление поступило обращение САО «ВСК» с жалобой на действия АО «СОГаз», содержащие, по мнению заявителя, признаки недобросовестной конкуренции и противоречащие требованиям статьи 14.8 ФЗ «О защите конкуренции». Как было установлено, АО «СОГаз» занизило цену контракта (страховую премию) при участии в электронном аукционе, проведённом для нужд территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области. Комиссия УФАС признала действия АО «СОГаз» нарушающими закон о защите конкуренции и вынесло постановление о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 150 тысяч рублей.

Не согласившись с принятым решением, АО «СОГаз» обжаловало его в Арбитражный суд Нижегородской области. Суд в удовлетворении заявленных требований страховому обществу отказал.

РЕСПУБЛИКА КАРЕЛИЯ. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения решение Арбитражного суда Республики Карелия, а жалоба ООО «ТВ-контакт» – без удовлетворения.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций по заявлению ООО «ТВ-контакт» проверили правомерность решения Карельского УФАС по делу, связанному с распространением обществом рекламы в эфирном вещании в Сегеже двух телеканалов – «Телекомпании «Пятница» и «ТВ-Сегежа» в апреле 2017 года способом «бегущей строки» во время телепередачи продолжительностью менее 15 минут. Реклама была признана ненадлежащей, поскольку размещалась с нарушением требованием пункта 2 части 4 статьи 14 ФЗ «О рекламе».

Так, 12.04.2017 при трансляции телеэфира «ТВ-Сегежа» выпуск телепередачи «Музыкальные поздравления» продолжительностью 60 секунд совмещался с рекламой способом бегущей строки.

Изучив в ходе судебного заседания спорную рекламу и рассмотрев все материалы дела, руководствуясь требованиями ФЗ «О рекламе», суд признал решение Карельского УФАС законным и обоснованным. ООО «ТВ-контакт» было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.2 КоАП РФ.

При решении вопроса о привлечении к административной ответственности на основании положений КоАП РФ должностное лицо Карельского УФАС посчитало возможным уменьшить минимальный размер штрафа, назначив наказание в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей.

СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе штраф в размере 24 828 280 рублей, наложенный Свердловским УФАС на ЗАО «УЗТИ».

Ранее антимонопольный орган установил факт нарушения группой лиц в составе ЗАО «УЗТИ» и АО «УЗТИ» требований части 1 статьи 14.4 закона о защите конкуренции, выразившегося в приобретении и использовании исключительного права на средство индивидуализации юридического лица – фирменного наименования хозяйствующего субъекта-конкурента ООО «УЗТИ», что противоречит законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, может причинить убытки конкуренту – ООО «УЗТИ».

За недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц – наказание в виде штрафа в размере от 0,01 до 0,15 размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее 100 тысяч рублей.

Должностное лицо Свердловского УФАС признало ЗАО «УЗТИ» виновным в совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, и назначило ему наказание в виде штрафа в размере 24 828 280 рублей.

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, ЗАО «УЗТИ» обратилось в суд. Арбитражный суд Свердловской области и Семнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердили законность и обоснованность решения УФАС и оставили штраф в размере 24 828 280 рублей в силе.

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд признал законным постановление Ставропольского УФАС о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Диагностический центр «Клиника-сити».

Общество было привлечено к ответственности за ненадлежащую рекламу в соответствии с частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ (были нарушены требования части 7 статьи 24 ФЗ «О рекламе»: реклама медицинских услуг, оказываемых в клинике, распространялась без предупреждения о наличии противопоказаний и необходимости консультации со специалистом).

Рекламу ООО «ДЦ «Клиника-сити» управление признало ненадлежащей, обществу был назначен штраф в размере 200 тысяч рублей.

Первая и апелляционная инстанции арбитражного суда полностью поддержали позицию Ставропольского УФАС, подтвердив законность и обоснованность постановления о наложении штрафа.

Алексей АНДРЕЕВ по материалам территориальных УФАС России