АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия: Кировская, Нижегородская, Омская и Орловская области, Республика Адыгея, Республика Северная Осетия, Самарская, Томская и Тульская области, Чувашская Республика). Предлагаем вниманию читателей «Рекламного совета» очередную подборку, основанную на решениях судов, которые рассмотрели жалобы организаций, компаний, индивидуальных предпринимателей и граждан на решения и постановления территориальных управлений Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России, вынесенные в связи с нарушениями рекламного законодательства и закона о защите конкуренции (предыдущий материал на аналогичную тему см. здесь ).

Нарушены требования добропорядочности, разумности и справедливости

Арбитражный суд Кировской области оставил в силе решение УФАС по Кировской области по делу о признании в действиях ООО «ПаЛакс» (Киров) факта нарушения пунктов 1, 3 и 4 статьи 14.2, пункта 1 статьи 14.3 ФЗ «О защите конкуренции», а также предписание об устранении нарушения.

Антимонопольный орган установил, что, распространяя недостоверные сведения о стоимости, качестве своих услуг, наличии лицензионного соглашения с правообладателем, о длительности работы общества и наличия в его штате сотрудников, а также содержащие некорректное сравнение хозяйствующих субъектов – конкурентов и предлагаемых ими услуг, не имеющее объективного подтверждения, ООО «ПаЛакс» сознательно вводило в заблуждение покупателей на товарном рынке оказания услуг по созданию и обслуживанию сайтов в географических границах РФ. Тем самым нарушались права и законные интересы конкурента, что противоречит требованиям законодательства и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. Подобные действия были квалифицированы как акт недобросовестной конкуренции со стороны ООО «ПаЛакс».

350 тысяч отдать придётся

Первый арбитражный апелляционный суд признал решение и постановление, вынесенные Нижегородским УФАС в отношении рекламы АО «Райффайзенбанк», законными и обоснованными.
В апреле 2017 года на рекламной конструкции, установленной в Нижнем Новгороде, распространялась следующая реклама: «Кредит «Райффайзенбанк» Низкая ставка для высоких целей от 12,9% …» Прочие условия предоставления рекламируемой финансовой услуги, а именно: диапазон процентных ставок, сумма и валюта кредита, сроки действия кредитного договора и возврата кредита, были представлены в рекламе в форме, трудной для восприятия потребителем.
Комиссия Нижегородского УФАС признала рекламу ненадлежащей, противоречащей требованиям части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 и части 3 статьи 28 ФЗ «О рекламе». Банку было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 тысяч рублей.
Арбитражный суд Нижегородской области поддержал позицию антимонопольного органа и отказал банку в удовлетворении его требований о признании решения и постановления недействительными. АО «Райффайзенбанк» не согласилось с решением Арбитражного суда Нижегородской области и обжаловало его в апелляционном суде, но проиграло.

Рекламе алкоголя не место в почтовых ящиках

Арбитражный суд Нижегородской области подтвердил законность решения  регионального УФАС, признавшего ненадлежащей рекламу алкогольной продукции сети «Красное&Белое».

Ранее в Нижегородское УФАС поступило определение о передаче дела, возбуждённого Ульяновским УФАС в отношении ООО «Лабиринт-Волга» по факту распространения рекламы алкогольной продукции на территории Ульяновска. Дело было инициировано по обращению жителя города, который в своём почтовом ящике в подъезде многоквартирного жилого дома получил рекламные буклеты сети магазинов «Красное&Белое». Буклеты содержали рекламу алкогольной продукции, по мнению заявителя, противоречащую требованиям ФЗ «О рекламе». Поскольку предпринимательскую деятельность сети магазинов «Красное&Белое» в Ульяновске осуществляет ООО «Лабиринт-Волга», зарегистрированное на территории Нижегородской области, дело было передано в Нижегородское УФАС.

Комиссия признала рекламу, размещённую в буклетах, ненадлежащей. Её распространение противоречит требованиям пункта 1 части 1 и части 2.1 статьи 21 ФЗ «О рекламе». Реклама пива и игристых вин содержала утверждение, что употребление рекламируемой алкогольной продукции способствует улучшению физического и эмоционального состояния. Кроме того, реклама распространялась ненадлежащим способом – в печатных буклетах через почтовые ящики. Реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта пять и более процентов объёма готовой продукции разрешается только в стационарных торговых объектах, в которых осуществляется розничная продажа этой продукции.

ООО «Лабиринт-Волга» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании акта антимонопольного органа недействительным. Суд поддержал решение управления.

В удовлетворении заявленных требований отказано

Арбитражный суд Омской области оставил в силе постановление Омского УФАС об административном штрафе в размере 50 тысяч рублей, наложенным на АО «Омскогоргаз» за ненадлежащую рекламу.

Антимонопольный орган признал наружную рекламу «Магазин ОАО «Омскгоргаз» ГАЗОВЫЕ КОТЛЫ из Италии, Германии, Чехии, Кореи! Скидки! Рассрочка! Кредит! …», распространённую АО «Омскгоргаз», ненадлежащей, нарушающей требования части 7 статьи 5 и части 1 статьи 28 ФЗ «О рекламе». В ней отсутствовала часть существенной информации – сведения о лице, предоставляющем кредит в рассрочку, что могло ввести в заблуждение потребителей рекламы относительно кредитора.

АО «Омскгоргаз было привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Постановление антимонопольного органа общество обжаловало в судебном порядке, однако Арбитражный суд Омской области отказал ему в удовлетворении заявленных требований.

Судебный сериал

Суд по интеллектуальным правам вынес постановление, которым подтверждена законность решения, принятого Орловским УФАС и поддержанного Арбитражным судом Орловской области и Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу в отношении ООО «Экстра».

Комиссия антимонопольного органа признала ООО «Экстра» нарушившим пункт 1 статьи 14.6 ФЗ «О защите конкуренции» в части введения в гражданский оборот на территории РФ контрафактного товара – овсяных хлопьев «Экстра», на упаковках которых незаконно использовались комбинированные обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками ОАО «Геркулес».

Не согласившись с решением, принятым Орловским УФАС, ООО «Экстра» обжаловало его в Арбитражный суд Орловской области. Суд первой инстанции признал решение управления законным и обоснованным и отказал заявителю. В дальнейшем общество обжаловало судебный акт в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, но в удовлетворении заявленных требований ООО «Экстра» было отказано. Не согласившись с решением суда первой и апелляционной инстанций, общество обжаловало его в кассационном порядке в Суде по интеллектуальным правам, однако и этот суд оставил жалобу без удовлетворения, подтвердив законность решения Орловского УФАС.

Газовщики проиграли

Суды единогласно поддержали позицию Северо-Осетинского УФАС в отношении рекламы ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ».

Ранее управление выявило публикацию в газете «Северная Осетия», которая не соответствовала требованиям законодательства о рекламе. В ней говорилось, что ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» проводит акцию среди абонентов – потребителей природного газа во Владикавказе под названием «Заплати за газ и получи приз!» В сообщении было указано, что среди абонентов, оплативших газ в мае 2017 года и не имеющих дебиторской задолженности, будут определены победители и обладатели ценных призов, однако отсутствовала информация о сроках и правилах проведения акции.

Комиссия пришла к выводу, что информация о проведении акции среди абонентов – реклама стимулирующего мероприятия, направленного на уменьшение задолженности потребителей, но она не содержит информации, предусмотренной статьёй 9 закона о рекламе. Реклама ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» была признана ненадлежащей.

Суды первой и апелляционной инстанций признали решение Северо-Осетинского УФАС законным и обоснованным. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа также отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Безуспешное обжалование

Суд второй инстанции отказал СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении заявленных требований, тем самым подтвердив правомерность наложения штрафа Самарским УФАС.

Поводом для возбуждения административного производства послужили действия СПАО «Ингосстрах», которые нарушают требования статьи 14.8 закона о защите конкуренции. Они выразились в получении необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке услуг страхования.

В своё время в Самарское УФАС поступила жалоба АО «СОГаз» в отношении СПАО «Ингосстрах». Согласно заявлению 4 апреля 2016 года на сайте zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении запроса котировок на право заключения контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд УФМС России по Самарской области. Заявки на участие в конкурсе подали семь организаций, в том числе и СПАО «Ингосстрах». По мнению заявителя, цены, предложенные «Ингосстрахом», были рассчитаны с нарушением законодательства об ОСАГО.

Самарское УФАС пришло к выводу, что СПАО «Ингосстрах» применило коэффициенты, отличные от коэффициентов заказчика. Указание заниженной суммы расчёта страховой премии послужило основанием для признания данного участника запроса котировок победителем.

СПАО «Ингосстрах» было выдано предупреждение о признаках нарушения действующего законодательства. Страховое общество не согласилось с актом (предупреждением) Самарского УФАС и безуспешно обжаловало его в судах первой и второй инстанций.

В отношении СПАО «Ингосстрах» по факту неисполнения предупреждения в срок было возбуждено дело по признакам нарушения требований закона о защите конкуренции. Общество признали нарушившим статью 14.8 закона о защите конкуренции и оштрафовали на 200 тысяч рублей. Не согласившись с решением антимонопольного органа, СПАО «Ингосстрах» обжаловало постановление о наложении штрафа в суде первой инстанции, но Арбитражный суд Самарской области   подтвердил правомерность постановления. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Арбитражного суда Самарской области.

Утеря документов – не повод уйти от штрафа

Арбитражный суд Томской области отказал ООО «Микрокредитная компания «Капитал Сибирь финанс» («МКК КСФ») в требовании об отмене постановлений Томского УФАС о назначении наказаний по статье 19.8 КоАП РФ (непредоставление сведений) и по статье 14.3 КоАП РФ (нарушение рекламного законодательства).

Осенью прошлого года управление вынесло постановление о штрафе в размере 100 тысяч рублей в отношении ООО «МКК КСФ», нарушившего закон о рекламе. Реклама услуг компании распространялась в Томске на фасаде одного из домов. УФАС признало отсутствующей информацию, приведённую в рекламе значительно меньшим по размеру шрифтом, чем условия услуги займа, наиболее привлекательные для потребителя. Мелкий шрифт размещался на пёстром цветовом фоне, что дополнительно осложняло восприятие потребителем текста рекламы.

Кроме того, реклама являлась недостоверной, поскольку создавала впечатление у потребителя о возможности получения услуги займа за 15 минут при предъявлении только паспорта. На самом деле для получения займа потребителю необходимо представить наряду с паспортом и другие документы. Реклама содержала условие, влияющие на стоимость займа, а именно размеры займа – от 2 000 до 50 000 рублей, что в силу требований частей 2 и 3 статьи 28 ФЗ «О рекламе» обязывает рекламодателя/рекламораспространителя сообщать обо всех других условиях предоставления рекламируемой услуги, влияющих на её конечную стоимость. Умолчание в рекламе о сроках возврата микрозайма, процентах за его пользование также послужило основанием для привлечения к административной ответственности.

УФАС признало существенной информацию о некоторых условиях предоставления займов, а её отсутствие в рекламе вводящим потребителя в заблуждение.

Кроме того, управление назначило два штрафа за непредоставление запрошенных сведений на общую сумму 40 тысяч рублей. В антимонопольный орган в установленный срок так и не поступила информация о территории и способах распространения рекламы, документы об оплате услуг по изготовлению рекламы, акты выполненных работ и согласованные макеты рекламы. Впоследствии нарушитель сообщил об утери запрашиваемой информации, тем не менее суд поддержал антимонопольный орган и оставил постановления без изменений.

Правомерность решений подтверждена

Двадцатый арбитражный апелляционный суд отказал ООО «Арт ди» и управлению по административно-техническому надзору администрации Тулы в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, подтвердив законность и обоснованность позиции Тульского УФАС.

В июле 2017 года Тульское УФАС по результатам рассмотрения жалоб ООО «Медиа формат» и ООО «Лидер» установило, что действия конкурсной комиссии, принявшей к оценке заявки одного из участников торгов – ООО «Арт ди», не соответствуют требованиям законодательства, конкурсной документации, а также предоставляют данному лицу преимущественные условия участия в конкурсе. Тем самым конкурсная комиссия нарушила порядок определения победителя торгов по лоту №1. Конкурсной комиссии были выданы предписания об отмене итогов конкурса по лоту №1.

Управление по административно-техническому надзору администрации Тулы и ООО «Арт ди» обжаловали решения и предписания в суде. Однако суды первой и апелляционной инстанций признали правомерность решений и предписаний антимонопольного органа. Оставляя в силе решение суда первой инстанции, апелляционный суд тем самым подтвердил правомерность выводов Тульского УФАС.

ООО «Яндекс.Такси» закон не нарушило

УФАС  по Чувашской Республике правомерно отказало жителю республики в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе в отношении ООО «Яндекс.Такси». К такому выводу пришёл Арбитражный суд Чувашской Республики, признав законность отказа антимонопольного органа в возбуждении дела.

В сентябре прошлого года житель республики обратился в управление о распространении ООО «Яндекс.Такси» в Чебоксарах рекламы, содержащей, по его мнению, недостоверные сведения о минимальной стоимости поездки в такси – «от 30 рублей». Изучив представленные материалы от заявителя и общества, антимонопольный орган пришёл к выводу, что цена поездки с заявленными условиями «от 30 рублей» соблюдается. Общество не нарушило нормы закона о рекламе.

«Суд согласился с выводами Чувашского УФАС, что условие поездки «от 30 рублей» не является фиксированным, указанное «от» предполагает расчёт цены от минимального порогового значения в 30 рублей»,

– уточнила начальник отдела товарных рынков Чувашского УФАС Анна Шевченко.

Алексей АНДРЕЕВ по материалам территориальных УФАС России