АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). В нескольких регионах завершились очередные судебные процессы, на которых рассматривались иски компаний и организаций, их должностных лиц, поданные в связи с несогласием с решениями и постановлениями территориальных управлений Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России, вынесенными по делам о нарушении законов о рекламе и о защите конкуренции (предыдущую «Хронику» см. здесь).

ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ. Кассационный суд подтвердил законность штрафов, наложенных Ленинградским УФАС на ООО «Отделстрой». За два эпизода нарушения рекламного законодательства застройщику назначено 100 тысяч рублей штрафа.  

В ноябре 2018 года управление признало в действиях «Отделстроя» нарушение части 7 статьи 28 ФЗ «О рекламе». Было установлено, что на билбордах, расположенных в микрорайоне Кудрово, отсутствовала часть обязательной для размещения информации  о ЖК «Новый Оккервиль», а именно: сведения о месте размещения проектной декларации. Реклама была признана ненадлежащей, а рекламодатель привлечён к административной ответственности в виде штрафов (два постановления по 100 тысяч рублей).

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал законность штрафов, но, учитывая то, что выявленные правонарушения были незамедлительно устранены, снизил их величину до 50 тысяч рублей по каждому эпизоду.

МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Москвы признал законным постановление Московского областного УФАС о привлечении ВТБ (ПАО) к административной ответственности за нарушение закона о рекламе.

Ранее в управление поступило обращение гражданина, содержащее информацию о получении им рекламы посредствам смс-сообщения от ВТБ без его согласия. Было возбуждено дело о нарушении закона о рекламе. Банк был признан нарушившим законодательство о рекламе в части отсутствия в рекламе всех существенных условий, влияющих на стоимость кредита и наименования или имени лица, оказывающего услуги предоставления кредита. В отношении финансовой организации антимонопольный орган вынес постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, банк обратился в суд. Арбитражный суд Москвы в иске отказал и подтвердил законность и обоснованность постановления Московского областного УФАС.

***

Также Арбитражный суд Москвы признал законным и ещё одно решение Московского областного УФАС – о нарушении ООО «Морозко» закона о защите конкуренции.

В своё время в управление обратились ООО «Альянс» и ООО «Щёлковский МПК» о признаках нарушения закона о защите конкуренции в действиях ООО «Морозко». Они выразились во введении в оборот на территории области замороженных полуфабрикатов (пельменей) в чёрной упаковке, сходной до степени смешения с товарным знаком ООО «Альянс» по свидетельству №485492 от 17.04.2013, с использованием обозначения «Сибирские рецепты», сходного до степени смешения с товарными знаками ООО «Альянс» по свидетельствам №498311 от 23.10.2013, №460147 от 23.04.2012, а также замороженных полуфабрикатов (пельменей) в чёрной упаковке, имитирующей продукцию ООО «Щёлковский МПК» – пельмени «Сибирская коллекция» в чёрной упаковке. По итогам рассмотрения обращения Московское областное УФАС вынесло решение о нарушении ООО «Морозко» закона о защите конкуренции и выдало обществу обязательное для исполнения предписание.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Морозко» обратилось в суд. Арбитражный суд Москвы отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

РЕСПУБЛИКА МОРДОВИЯ. Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении требований ООО «ИнфоБип». Общество оспаривало вынесенное в отношении него постановление Мордовского УФАС о наложении штрафа за распространение ненадлежащей рекламы. В судебном споре ООО «ИнфоБип» настаивало на том, что, участвуя в рассылке смс-рекламы, оно осуществляло только функции оператора связи и не являлось рекламораспространителем. Однако такая позиция противоречит установленным антимонопольным органом фактическим обстоятельствам.

В данном случае ООО «ИнфоБип», являясь агентом оператора связи МТС, посредством взаимосвязанных партнёрских договоренностей с другими лицами обеспечивало передачу смс-рекламы через своё оборудование в сеть радиотелефонной связи, которая в конечном итоге была доставлена абоненту МТС в отсутствие его предварительного согласия. Такие действия являются действиями рекламораспространителя, осуществлёнными с нарушением требований части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе». ООО «ИнфоБип» было привлечено к административной ответственности за нарушение закона о рекламе в виде штрафа на сумму 100 тысяч рублей.

Арбитражный суд Республики Мордовия признал законной меру административного наказания, применённую Мордовским УФАС.

ТАМБОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Тамбовской области отказал АО «Тандер» в заявленных требованиях о признании недействительным постановления Тамбовского УФАС о привлечении общества к административному штрафу в размере 101 тысячи рублей.

Дело было возбуждено управлением по заявлению жителя Тамбова, который посчитал, что рекламная акция магазина «Магнит» (АО «Тандер») не соответствует действительности. 8 апреля 2019 года заявитель совершил покупку в одном из магазинов «Магнита». Ему выдали рекламный купон со специальным штрих-кодом и текстом следующего содержания:

«Акция. Скидки и сюрпризы в наш юбилей! ВАШ КУПОН на скидку 63% на покупку таблеток «FINISH ALL in1 для посудомоечных машин 65 шт» в период с 11.04 по 13.04. Не  более 10 штук в одном чеке. Скидка предоставляется единоразово в магазинах «Магнит Семейный» –63%».

13 апреля гражданин обратился в магазин «Магнит» для приобретения указанного товара со скидкой 63%, как было заявлено в рекламе, однако ему было отказано по причине отсутствия данного вида продукции в магазине. Следовательно, в рекламе акции, размещённой на купоне, содержится не соответствующая действительности информация о возможности приобретения товара в определённом месте или в течение определённого срока, поскольку 13 апреля «таблетки FINISH ALL in1 для посудомоечных машин», как указано в рекламе, не продавались и, соответственно, скидка по рекламному купону не предоставлялась. При этом потребитель при приобретении купона на скидку не мог обладать информацией о возможном ограничении количества товара, поскольку данная информация в рекламном купоне отсутствовала. Сведения об альтернативном предложении товара также не были указаны в рекламе.

За нарушение законодательства о рекламе частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ  предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от 100 тысяч до 500 тысяч рублей. Постановлением Тамбовского УФАС на АО «Тандер» был наложен штраф в размере 101 тысячи рублей.

УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Чердаклинский районный суд Ульяновской области вынес решение по жалобе должностного лица ООО «Симкор» на постановление Ульяновского УФАС. Суд штраф в отношении должностного лица общества в размере 20 тысяч рублей признал законным.

В прошлом году комиссия управления установила, что действия ООО «Симкор» по размещению на своём сайте изображения кухни с фасадом, сходным с промышленным образцом, защищённым патентом, которую можно приобрести в фирменном салоне «Симкор», и действия ООО «Акрон» по производству и продаже кухонной мебели, в фасадах которой незаконно используются результаты интеллектуальной деятельности – промышленный образец, охраняемый на основании патента, являются актом недобросовестной конкуренции. В действиях ООО «Симкор» было признано нарушение статьи 14.5 ФЗ «О защите конкуренции». Обществу выдали предписание на устранение нарушений. В соответствии с частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ его должностное лицо было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Не согласившись с назначенным штрафом, должностное лицо ООО «Симкор» обжаловало постановление Ульяновского УФАС, однако суд принял сторону антимонопольного органа.

ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА. Комиссия УФАС по Чувашской Республике правомерно признала в действиях АО «Инвестиционная компания «НФК-Сбережения» нарушение части 7 статьи 5, части 2 статьи 28 закона о рекламе. К такому выводу пришёл Первый арбитражный апелляционный суд, а ранее и Арбитражный суд Чувашской Республики, признав законность решения Чувашского УФАС.

В апреле прошлого года общество разместило на щитовой рекламной конструкции в Чебоксарах информацию о финансовой услуге, обещавшей получение прибыли в виде ставки 14% годовых без указания части существенной информации. Данные нарушения специалисты антимонопольного органа выявили в ходе контрольных мероприятий по соблюдению требований закона о рекламе при размещении наружной рекламы.

«Суд согласился с выводами антимонопольного органа: размер рекламной конструкции, высота и место её расположения (около автомобильной дороги), размер шрифта не позволяют потребителям воспринимать все сведения об условиях предоставляемой услуги, и, следовательно, формальное присутствие в рекламе необходимой информации не может рассматриваться как её фактическое наличие»,

– уточнила начальник отдела товарных рынков Чувашского УФАС Людмила Железина.

***

Арбитражный суд Чувашской Республики признал законным постановление Чувашского УФАС, оштрафовавшего за нарушение законодательства о рекламе ООО «Эркафарм Поволжье» на 100 тысяч рублей.

Ранее комиссия антимонопольного органа, рассмотрев заявление жителя республики, признала рекламу общества ненадлежащей. Оно нарушило требования пункта 1 части 3 статьи 5 закона о рекламе, разместив в месте нахождения своей аптеки «Озерки» недостоверную рекламную информацию следующего содержания:

«Озерки» Аптечная СЕТЬ №1».

«Реклама признана ненадлежащей, поскольку в ней присутствует информация сравнительной характеристики с утверждением превосходной степени – №1 без указания и содержания материальных доказательств, по которым осуществлено данное сравнение. Суд согласился с выводами Чувашского УФАС и мерой административной ответственности»,

– сообщила Людмила Железина.

(Соб. инф. по сообщениям территориальных УФАС России)