АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). Суды различной инстанции вынесли свои вердикты в отношении исков компаний, организаций и предпринимателей, которые ранее были наказаны Федеральной антимонопольной службой (ФАС) России и её территориальными управлениями (УФАС) за нарушения рекламного законодательства, закона о защите конкуренции, но не согласились с решениями и постановлениями регулятора (предыдущие «Арбитражные хроники» см. здесь).

ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ. Кассационный суд встал на сторону Ленинградского УФАС в споре с ООО «Корпорация «Руан». Компания просила суд признать незаконным положения конкурсной документации и итоги конкурса на размещение наружной рекламы в Кингисеппе.

В октябре 2017 года общество подало в управление жалобу на конкурсную документацию на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Кингисеппского муниципального района. Заявитель счёл незаконным положение относительно объёма социальной рекламы. Антимонопольный орган признал жалобу необоснованной, отметив, что в документации идёт речь о предоставлении возможности размещать социальную рекламу по запросу администрации, а не о требовании делать это в обязательном порядке. Три судебные инстанции сошлись с выводами Ленинградского УФАС, установив, что требования документации не противоречат рекламному законодательству, и, следовательно, решение антимонопольного органа законно и обоснованно.

МОСКВА. Арбитражный суд Москвы подтвердил законность и обоснованность решения и наложения штрафа ФАС России в отношении ПАО «Вымпелком».

В декабре прошлого года комиссия ведомства признала оператора сотовой связи нарушившим закон о рекламе при распространении в эфире «Первого канала» рекламы со слоганом «Всем бесплатные входящие в поездках по России». В ролике демонстрировалась карта РФ без изображения и наименования двух субъектов – Республики Крым и Калининграда, что прямо нарушает требования закона о рекламе. На основании этого ФАС России назначила ПАО «Вымпелком» как рекламодателю штраф в размере 100 тысяч рублей. Не согласившись с решением и постановлением ведомства, общество оспорило их в судебном порядке, однако суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Девятый арбитражный апелляционный суд признал законным предупреждение Московского областного УФАС, выданное ООО «Бета-М» (торговая марка «Красное&белое»), о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Ранее управление выдало обществу предупреждение о необходимости прекращения нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в получении преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащих законодательству, в части систематической реализации табачной продукции с нарушением ограничений, установленных законом об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. Не согласившись с предупреждением, ООО «Бета-М» обратилось в суд, но проиграло.

Также Девятый арбитражный апелляционный суд признал законным ещё одно решение Московского областного УФАС – о признаках нарушения закона о защите конкуренции в действиях ООО «Торгово-промышленная компания «Вилон» («Сытоедов»).

По мнению заявителя – «Мираторга», «Сытоедов» использует при оформлении упаковки своих товаров «Котлеты говяжьи», «Котлеты домашние» и «Котлеты куриные» дизайн упаковки, сходный до степени смешения с мясными полуфабрикатами «Томлённое мясо» и «Бургеры», производимых «Мираторгом». Управление вынесло решение об отсутствии нарушения закона о защите конкуренции в действиях ООО «Торгово-промышленная компания «Вилон». Не согласившись с ним, «Мираторг» обратился в суд, но ему в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд центрального округа поддержал позицию Орловского УФАС в отношении ненадлежащей рекламы финансовых услуг, распространяемой АО «Россельхозбанк».

Управление признало рекламу банка ненадлежащей, поскольку она приводила к искажению смысла и способствовала введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой услугой – картой тарифного плана «Пенсионный». Банк не согласился с позицией Орловского УФАС и обжаловал его решение в суд. Суды первой и второй инстанций отказали банку в удовлетворении заявленных требований и оставили в силе решение управления. Тогда  «Россельхозбанк» обратился в Арбитражный суд центрального округа, который, в свою очередь, оставил постановление 19-го арбитражного апелляционного суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Также за допущенное нарушение Орловское УФАС привлекло АО «Россельхозбанк» к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей, а должностное лицо банка оштрафовало на 4 тысячи рублей.

Арбитражный суд Краснодарского края оставил в силе постановление Орловского УФАС о наложении штрафа в 300 тысяч рублей на ООО «Аптека «Апрель Белгород» (коммерческое обозначение «Аптечный склад»).

Нарушение выразилось в использовании вводящего в заблуждение потребителей обозначения для своих аптек «Аптечный склад», в то время как общество осуществляет лишь розничную торговля фармацевтическими и медицинскими препаратами. По признакам нарушения антимонопольного законодательства Орловское УФАС выдало компании предупреждение, однако оно исполнено не было, и управление возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства. Был признан факт недобросовестной конкуренции со стороны ООО «Аптека «Апрель Белгород», поскольку наименование «Аптечный склад» способно ввести в заблуждение относительно продавца товаров, а также навредить добросовестным субъектам предпринимательской деятельности на рынке фармацевтической торговли. За допущенное нарушение Орловское УФАС привлекло общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 тысяч рублей. Это решение было обжаловано, но Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении заявленных требований и оставил постановление антимонопольного органа в силе.

САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Суд по интеллектуальным правам подтвердил законность решения Саратовского УФАС в отношении ООО «Центр инновационного медицинского массажа».

Ранее в управление поступило заявление ИП Бубновского С.М. о недобросовестной конкуренции со стороны ООО «Центр инновационного медицинского массажа», выразившейся в незаконном использовании товарного знака «БУБНОВСКИЙ». В ходе рассмотрения дела Саратовское УФАС установило, что общество незаконно использовало на своём сайте, а также в рекламном ролике обозначение, тождественное товарному знаку «БУБНОВСКИЙ». Это является недобросовестной конкуренцией (нарушение требований пункта 1 статьи 14.6 закона о защите конкуренции). Общество пыталось оспорить указанное решение, однако суды трёх инстанций поддержали позицию Саратовского УФАС.

УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Ульяновской области признал решение Ульяновского УФАС в отношении АО «ЭР-телеком холдинг» законным и обоснованным в полном объёме.

В ноябре прошлого года управление посчитало ненадлежащей рекламу «Дом.ru» от АО «Эр-телеком холдинг», размещённую в листовках, расклеенных в подъездах многоквартирного дома в Ульяновске. Она нарушала требования части 11 статьи 5 ФЗ «О рекламе». Обществу было выдано предписание. Компания его исполнила, но одновременно обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения, вынесенного Ульяновским УФАС. Суд, однако, изучив все обстоятельства дела, поддержал позицию управления.

ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА. УФАС по Чувашской Республике на законных основаниях отказало ООО «Медицинский центр «Алан клиник» в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Медик» и ООО «НеоМед». Такое решение вынес Арбитражный суд республики.

По мнению заявителя, общества незаконно использовали результаты интеллектуальной деятельности ООО «Медицинский центр «Алан клиник», в частности  обозначения, сходные с его товарными знаками. Однако Чувашское УФАС отказало ООО «Медицинский центр «Алан клиник» в возбуждении антимонопольного дела, так как в действиях ООО «Медик» и ООО «НеоМед» не прослеживаются все четыре признака, которые позволили бы считать их действия недобросовестной конкуренцией.

«Ключевые слова, используемые в сети «Интернет», являясь техническим параметром, служат для поиска информации пользователями и не могут служить средством индивидуализации товаров и услуг. Суд согласился с доводами антимонопольного органа»,

– уточнила главный специалист-эксперт отдела товарных рынков Чувашского УФАС Анна Иванова.

Алексей АНДРЕЕВ по материалам пресс-службы ФАС России и её территориальных управлений