АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). Территориальные управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России по Воронежской, Московской, Оренбургской, Орловской, Самарской, Тамбовской и Тюменской областям получили очередные решения судов по искам тех, кто остался недоволен вынесенными УФАСами постановлениями по фактам нарушения рекламного законодательства и закона о защите конкуренции, и решил их обжаловать (предыдущие «Хроники» см. здесь).

ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Воронежской области подтвердил законность предупреждения, выданного Воронежском УФАС ООО «Рекламная сорока».

Ранее общество распространило в одноимённой газете следующую информацию:

« /…/ Газета №1 по Воронежской области* /…/ Распространяется с 15.02 – 19.02.2021 *На основании тиражей других газет Воронежской области Издается с 15.01.2021 /…/».

Подобные действия ООО «Рекламная сорока» являются некорректными по отношению к хозяйствующим субъектам-конкурентам, свидетельствуют о превосходстве ООО «Рекламная сорока» («Газета №1 по Воронежской области») по отношению к иным хозяйствующим субъектам-конкурентам, осуществляющим аналогичную деятельность на рынке издания газет, что содержит признаки нарушения части 1 статьи 14.3 ФЗ «О защите конкуренции».

ООО «Рекламная сорока» было выдано предупреждение о необходимости прекращения распространения в газете информации, содержащей некорректное сравнение с другими хозяйствующими субъектами-конкурентами и их товарами (услугами).

Общество пыталось оспорить предупреждение в Арбитражном суде Воронежской области, но суд встал на сторону Воронежского УФАС.

МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Москвы признал законным постановление Московского областного УФАС о привлечении ООО «Спорт форум» к административной ответственности за нарушение закона о рекламе.

В управление поступило обращение гражданина, содержащее информацию о получении им рекламы посредством смс-сообщения от ООО «Спорт сорум» без его согласия, на основании чего в отношении общества было возбуждено административное расследование. По его итогам Московское областное УФАС вынесло постановление о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Спорт форум» обратилось в суд. Арбитражный суд Москвы отказал обществу в удовлетворении требований и подтвердил законность и обоснованность постановления Московского областного УФАС.

ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ. Суд по интеллектуальным правам рассмотрел кассационную жалобу ИП с требованием о признании незаконными решения и постановления Оренбургского УФАС.

В своё время управление в отношении ИП возбудило дело по признакам нарушения требований закона о защите конкуренции. В ходе его рассмотрения было установлено, что предприниматель нарушил требования части 1 статьи 14.6 указанного закона, незаконно используя на вывесках и в Instagram-публикациях товарный знак «ПЕРСОНА» без согласия его правообладателя – конкурента ответчика на рынке парикмахерских услуг. В отношении ИП было возбуждено дело об административном правонарушении. Предпринимателя оштрафовали на 12 тысяч рублей.

Не согласившись с решением и постановлением антимонопольного органа, ИП оспорил их в судебном порядке. Суды двух инстанций ранее уже подтвердили правомерность выводов Оренбургского УФАС. Теперь и суд кассационной инстанции поддержал позицию управления, оставив требования истца без удовлетворения.

ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Орловской области подтвердил законность и обоснованность решения Орловского УФАС о признании смс-рекламы, распространявшейся ООО «МКК «МикроКлад», ненадлежащей.

В управление обратился заявитель, указав, что на его абонентский номер поступила реклама микрокредитной компании с информацией об одобрении займа и предложением подписать договор на сайте. Предварительного согласия на получение указанной рекламы заявитель не давал, ранее ни в какие микрокредитные организации за получением займа не обращался. Комиссия Орловского УФАС установила нарушение требований части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе» в действиях рекламораспространителя – ООО «МКК «МикроКлад» и вынесла решение и предписание о прекращении спам-рассылки на абонентский номер заявителя.

ООО «МКК «МикроКлад» не согласилось с решением и предписанием управления и обжаловало их в судебном порядке. Суд первой инстанции поддержал позицию антимонопольного органа.

САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Самарской области оставил без изменения вынесенное решение Самарского УФАС в отношении ООО «ИнформЭкспресс».

Ранее комиссия управления признала ПК «Содружество» и ООО «ИнформЭкспресс» нарушившими законодательство о рекламе. Поводом для принятия мер реагирования послужило заявление Волго-Вятского главного управления Банка России о наличии признаков нарушения закона о рекламе. ПК «Содружество» в рекламно-информационной газете «Презент» (Тольятти), учредителем которой является ООО «ИнформЭкспресс», разместил рекламу о предоставлении займов для пайщиков сроком до трёх лет. При этом Самарское УФАС установило, что ПК «Содружество», позиционируя себя в качестве финансовой организации, не является таковой. Отсутствие у кооператива статуса некредитной финансовой организации, а также то, что он не является лицом, определённым в статье 4 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, свидетельствует о нарушении ПК «Содружество» части 13 статьи 28 ФЗ «О рекламе».

Кроме того, пунктом 7 статьи 7 ФЗ «О рекламе» не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений, а частью 7 статьи 5 не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Комиссия Самарского УФАС признала ПК «Содружество» и ООО «ИнформЭкспресс» нарушившими требования рекламного законодательства. Предписание не выдавалось в связи с отсутствием сведений о продолжении нарушений.

ООО «ИнформЭкспресс» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП в виде предупреждения. Не согласившись с этим, общество безрезультатно оспорило его в суде.

ТАМБОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Верховный суд РФ отклонил жалобу ПАО «Ростелеком» на судебные решения, которыми была подтверждена правомерность выдачи ему предписания о прекращении направления смс-рекламы онлайн-казино.

Причиной выдачи предписания послужило то, что в Тамбовское УФАС ещё в 2018 году поступило обращение физического лица о поступлении на его номер телефона рекламного смс-сообщения с рекламой интернет-казино. Номер, с которого был отправлен спам, принадлежал к ёмкости ПАО «Ростелеком», в связи с чем ему было предписано пресечь распространение незаконной рекламы.

Оператор связи обжаловал решение антимонопольщиков, утверждая, что предписание не может быть выдано никому, кроме как лицу, которое направило рекламу. По данному вопросу в России имелась различная практика, но теперь ВС РФ в своём решении поддержал выводы судов и Тамбовского УФАС о том, что ПАО «Ростелеком» является рекламораспространителем, поскольку без его участия выявленное ненадлежащее рекламное сообщение не дошло бы от абонента до гражданина. Выдача предписания рекламораспространителю соответствует закону.

ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа подтвердил законность решения и предписания Тюменского УФАС, вынесенное в отношении МКУ «Комитет по рекламе».

В ходе рассмотрения дела, возбуждённого по жалобе участника электронного аукциона на право заключения договора установки и эксплуатации рекламной конструкции на объекте муниципального имущества, управление установило нарушение в действиях организатора торгов – МКУ «Комитет по рекламе», выразившееся в необоснованном отклонении заявки от участия в торгах. По итогам закупки было подано две заявки, одна из которых была отклонена, и победителем был определён второй участник, что и привело к ограничению конкуренции.

«Так, организатору торгов было предписано отменить протокол рассмотрения заявок и повторно произвести процедуру рассмотрения заявок. Предписание ведомства было исполнено», 

– сообщила заместитель руководителя – начальник отдела контроля за соблюдением законодательства Тюменского УФАС Светлана Марчук.

При повторном рассмотрении поступивших заявок во исполнение предписания антимонопольного органа победителем признано лицо, сделавшее наивысшее ценовое предложение.

Как отметил суд кассационной инстанции, признание аукционной комиссией учреждения заявки как несоответствующей требованиям аукционной документации лишь по причине отсутствия в приложении к ней «Анкеты участника аукциона», сведений о ФИО руководителя носило излишне формальный характер и необоснованно ограничило число участников аукциона.

(Соб. инф. по материалам территориальных УФАС России)