ФАС И БОРЬБА С НЕДОСТОВЕРНОЙ РЕКЛАМОЙ И НЕДОБРОСОВЕСТНОЙ КОНКУРЕНЦИЕЙ. Территориальные управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России по Москве, Республике Татарстан, Пермскому краю, Амурской, Тамбовской и Челябинской областям выявили очередные факты введения в заблуждение потребителей ненадлежащей рекламой или информацией, которая могла привести к недобросовестной конкуренции, в том числе при незаконном использовании чужой интеллектуальной собственности (предыдущие подборки на аналогичную тему см. здесь и здесь).

Напоминаем читателям «Рекламного совета», что материалы, рассказывающие о нарушениях законов о рекламе и защите конкуренции в различных сферах, выявленных регулятором, можно прочитать на нашем сайте в разделе «Контроль. РФ».

АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ. Амурское УФАС рассмотрело дело по факту совершения ИП из Белогорска акта недобросовестной конкуренции, который выразился в размещении вывесок на крыше здания, в оконном и дверном проёмах с информацией об оказании услуг, которые фактически оказываются органами государственной власти (такие, например, как регистрация и учёт в налоговом органе).

До возбуждения дела предпринимателю была дана возможность устранить нарушение добровольно, выполнив предупреждение Амурского УФАС об устранении признаков нарушения антимонопольного законодательства. В соответствии со статьёй 39.1 ФЗ «О защите конкуренции» в случае, если предупреждение выполнено в установленный срок, то дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается, а лицо, которому оно выдано, не привлекается к административной ответственности. Однако исходя из представленной ИП информации антимонопольный орган установил, что предупреждение было выполнено не в полном объёме: была демонтирована только часть вывесок, что и послужило основанием для возбуждения дела.

Лишь в рамках рассмотрения дела, когда над ответчиком нависла реальная угроза привлечения к ответственности, предприниматель представил сведения, что предупреждение выполнено полностью. В связи с этим комиссия Амурского УФАС приняла решение прекратить производство по делу.

МОСКВА. Владелец контакт-центра Calltraffic, которому принадлежит одноимённый товарный знак, обратился в Московское УФАС с заявлением на рекламу, вводящую в заблуждение потенциальных потребителей, в результате рассмотрения которого было возбуждено дело о нарушении законодательства о рекламе. 

В рамках рассмотрения дела столичное антимонопольное ведомство установило, что в системе «Яндекс.Директ» размещалась реклама конкурента заявителя с использованием в тексте рекламы товарного знака «CALLTRAFFIC». При этом при клике на рекламу происходил переход на сайт другого контакт-центра, что могло ввести в заблуждение потребителей о том, чьи в действительности услуги предлагаются. 

«Нарушения, связанные с использованием чужих товарных знаков в рекламе, достаточно часто встречаются в нашей практике. И в случае такого использования в потребители могут быть введены в заблуждение относительно продавца продукции или лица, оказывающего услуги. Поэтому цель подобных дел – не только защитить правообладателя товарного знака, но и обеспечить граждан достоверной информацией о товарах»,

– отмечает заместитель начальника отдела рекламы Московского УФАС Татьяна Шилова.

Рекламодателю выдано предписание о прекращении распространения рекламы с нарушением требований законодательства. Ему также грозит штраф до 500 тысяч рублей.

ПЕРМСКИЙ КРАЙ. Пермское УФАС признало нарушение закона о защите конкуренции в действиях ООО «Лечебно-оздоровительный комплекс «Ключи» (ООО «ЛОК «Ключи»), которое зарегистрировало в качестве фирменного наименования обозначение «Ключи», используемое ЗАО «Курорт Ключи», создав тем самым смешение между указанными организациями.

Ранее в антимонопольное ведомство поступило заявление ЗАО «Курорт Ключи» о недобросовестной конкуренции со стороны ООО «ЛОК «Ключи». ЗАО «Курорт Ключи» было зарегистрировано как юридическое лицо в 1992 году, а ООО «ЛОК «Ключи» – в 2006-м. Обе организации оказывают услуги санаторно-курортного лечения, являясь конкурентами на соответствующем рынке Пермского края. По мнению ЗАО «Курорт Ключи», действуя на одном рынке под наименованием, сходным с фирменным наименованием заявителя, ООО «ЛОК «Ключи» нарушает нормы действующего законодательства, вводит в заблуждение потребителей относительно лица, оказывающего санаторно-курортные услуги, и, тем самым, причиняет заявителю убытки.

Отметим, что фирменное наименование организации – это средство индивидуализации, которое позволяет потребителю выбирать из нескольких участников определённого рынка услуг конкретного производителя. Закон о защите конкуренции запрещает недобросовестную конкуренцию.

Специалисты Пермского УФАС выяснили, что в поисковой системе «Яндекс» распространялась контекстная реклама с предложением отдыха на курорте «Ключи» Пермского края. Гиперссылка в этой рекламе вела на сайт ООО «ЛОК «Ключи».

«Мы пришли к выводу, что ООО «ЛОК «Ключи» намеренно выбрало такую тактику воздействия на конкурентную среду, при которой из-за сходного названия организаций, работающих на одном рынке услуг, произошло смешение хозяйствующих субъектов. В результате такого смешения потребитель может принять услуги новичка за услуги давно известной организации, ориентируясь на знакомое название. В итоге происходит отток потребительского спроса от известной компании. В ходе рассмотрения дела стороны представили в УФАС противоположные мнения экспертов относительно сходства фирменных наименований курортов. Поэтому мы обратились в Федеральную службу по интеллектуальной собственности с просьбой представить заключение по вопросу смешения фирменных наименований здравниц. Из поступившего ответа следует, что фирменные наименования курортов являются сходными до степени смешения, поскольку ассоциируются друг с другом в силу фонетического и семантического тождества словесных элементов «Ключи»,

– сообщила начальник отдела контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией Пермского УФАС Мария Герасимова.

Таким образом действия ООО «ЛОК «Ключи» по регистрации в качестве фирменного наименования обозначения «Ключи», ранее зарегистрированного и используемого ЗАО «Курорт Ключи», а также создание смешения между указанными организациями дают ему преимущество на рынке санаторно-курортных услуг, позволяющее не совершать материальные и интеллектуальные вложения для разработки и продвижения собственного бренда. Кроме того, действия ООО «ЛОК «Ключи» могут причинить заявителю ущерб в виде упущенной выгоды, нанести вред его деловой репутации.

Пермское УФАС признало в действиях ООО «ЛОК «Ключи» нарушение статей 14.4 и 14.6 закона о защите конкуренции и выдало организации предписание – исключить из фирменного наименования обозначение «Ключи», прекратить его использование при оказании услуг санаторно-курортного лечения на территории Пермского края. Предписание должно быть исполнено до 31 октября, в противном случае курорту грозит административная ответственность.

РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН. Татарстанское УФАС возбудило дело о недобросовестном использовании торговой марки тепличной плёнки «Светлица».

Правообладатель в лице петербургской научно-производственной фирмы «Шар» заявил, что конкурент из Казани – ООО «Микрон» – незаконно реализует продукцию, чьё наименование похоже на торговую марку, принадлежащую компании из Петербурга. У НПФ «Шар» – «Светлица ТМ», у казанского «Микрона» – «Светлица», «Свитлица», «Светлица+», «Свитлица+».

Татарстанское УФАС, рассматривая поступившее обращение, выяснило, что официальный сайт компании «Микрон» действительно предлагает к продаже тепличную плёнку «Светлица». Вместе с тем, в ответ на запрос антимонопольной службы в компании пояснили, что такого наименования продукции у них нет. Позднее, узнав о наличии скриншотов страниц сайта, подтверждающих факт реализации спорного товара, в «Микроне» сослались на то, что название «Светлица+» использовалось для прозрачной плёнки для парников и теплиц и было созвучно с рекой Свитлица, протекающей в Ярославской области. Да и сама плёнка полностью соответствовала названию: такая же светлая и прозрачная как эта река.

В ходе расследования установлено, что поисковые системы «Яндекс» и Google при вводе словосочетания «плёнка светлица» выдают сайт ООО «Микрон», чьи гиперссылки содержат полное название тепличной плёнки. При этом сам «Микрон» закупал и реализовывал плёнку с другим торговым наименованием.

Дело в отношении компании из Казани будет рассматриваться по признакам нарушения пункта 2 статьи 14.6 ФЗ «О защите конкуренции», запрещающего копирование или имитацию внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом.

ТАМБОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Тамбовское УФАС выдало магазину «Цветторг68»  предупреждение о прекращении признаков недобросовестной конкуренции.

Нарушение было выявлено в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства. Установлено, что ИП, торгующий цветочной продукцией в магазинах «Цветторг68», при оформлении витрин использует словосочетание «ОПТОВЫЕ ЦЕНЫ», в то время как ведёт только розничную торговлю. Это вводит потребителей в заблуждение относительно цены и статуса продавца, создаёт ему неконкурентные преимущества по сравнению с иными участниками рынка. Такие действия содержат признаки недобросовестной конкуренции, которые запрещены статьёй 14.2 закона о защите конкуренции.

В соответствии с предупреждением ИП необходимо до 6 октября демонтировать конструкции с обозначением «ОПТОВЫЕ ЦЕНЫ».

ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ. Челябинское УФАС выдало ООО «Максимальная защита» предупреждение об удалении недостоверной информации с сайта. По мнению антимонопольной службы, размещённые на интернет-ресурсе юридическая-помощь-в-челябинске.рф сведения могут вводить в заблуждение потенциальных потребителей услуг.

Речь идёт о следующей опубликованной информации:

«Избавим Вас от всех долгов и кредитов», «Спишем любые долги», «спишем все Ваши долги», «…без последствий…», «…100% гарантией…», «…под бесплатное банкротство попадает только 10% граждан», «За период с 2018 по 2021 год освободили своих клиентов от долгов на сумму более 132,4 млн. руб…», «…Сохраним Ваше имущество…»

Челябинское УФАС полагает, что у граждан может сложиться впечатление о беспроблемном освобождении от долгов, в том числе о гарантии списания имеющихся долгов без расчётов с кредиторами и каких-либо иных последствий при подаче на банкротство. Более того, информация «…100% гарантией…» не может быть признана достоверной, поскольку признание гражданина банкротом не влечёт за собой автоматическое освобождение от долгов. Ни один специалист не может заявлять о гарантии избавления от долгов. Так, решение о введении в отношении гражданина процедуры банкротства принимает суд, который может и отказать во введении данной процедуры либо прекратить производство по делу о банкротстве. Заявление о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке подаётся им по месту жительства или месту пребывания в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг. МФЦ также может вернуть гражданину поданное им заявление о признании его банкротом во внесудебном порядке с указанием причины возврата.

Челябинское УФАС указало, что в действиях ООО «Максимальная защита», в интересах которого размещена указанная информация, содержатся признаки нарушения пунктов 1 и 4 статьи 14.2 закона о защите конкуренции. Обществу надлежит до 11 октября удалить или заменить размещённые сведения. В случае неисполнения предупреждения в отношении компании будет возбуждено антимонопольное дело.

(Соб. инф. по материалам территориальных УФАС России)