АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). Некоторые решения и постановления территориальных управлений Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России, вынесенные в связи с нарушениями хозяйствующими субъектами требований законов о рекламе и о защите конкуренции, были опротестованы в судах, которые, однако, подтвердили правомерность действий антимонопольщиков (предыдущую «Хронику» см. здесь).

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ. Третий арбитражный апелляционный суд вынес постановление, которым оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба ООО «ВСКЗ» на решение Арбитражного суда Красноярского края. Тот, в свою очередь, подтвердил законность решения комиссии Красноярского УФАС, признавшей группу лиц в составе: ООО «ТД «ВС КЗ», ООО «ВС КЗ», ООО «ВСКЗ» нарушившей требования пункта 2 статьи 14.6 ФЗ «О защите конкуренции» по факту имитации внешнего вида котла Vulkan модели EKO образцов 2015, 2016 годов, реализуемых ООО «Крас-котёл» и ООО «Котельный завод «Вулкан», путём введения в оборот котлов моделей GREEN EKO в период с 2016 по 2019 годы.

Указанное решение комиссии было обжаловано в Арбитражный суд Красноярского края. Решением этого суда в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано.

На данное решение Арбитражного суда Красноярского края была подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд, который поддержал позицию суда первой инстанции и подтвердил законность решения Красноярского УФАС.

НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа поддержал решение Новосибирского УФАС по делу в отношении ООО «РБК-ТВ Новосибирск».

Ранее, в апреле 2019 года, решением управления продолжительность рекламной информации в эфире телеканала «РБК-ТВ Новосибирск» была признана превышающей 20% времени вещания в течение часа, тем самым были нарушены требования части 3 статьи 14 Ф3 «О рекламе», согласно которой общая продолжительность распространяемой в телепрограмме рекламы не может превышать 20% времени вещания в течение часа и 15% времени вещания в течение суток, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.4 и 3.5 настоящей статьи.

ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Омской области оставил в силе постановление Омского УФАС о наложении административного штрафа в размере 100 тысяч рублей на ООО «Оникс трейдинг» за нарушение закона о рекламе.

В 2019 году антимонопольный орган признал нарушающими требования части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе» действия общества, выразившиеся в направлении абоненту без его предварительного согласия смс-сообщения рекламного характера:

«Только 3 дня – 50% на ВСЕ СЕРЕБРО! Новые коллекции 2019 от 490 р! Успейте!»

от отправителя, имеющего обозначение SUNLIGHT.

По данному факту нарушения ООО «Оникс трейдинг» было привлечено к административной ответственности посредством наложения штрафа. Не согласившись с принятым Омским УФАС актом, общество обжаловало его в судебном порядке. Суд отказал ООО «Оникс трейдинг» в удовлетворении заявленных требований.

***

Также Арбитражный суд Омской области оставил в силе и другое постановление Омского УФАС – на этот раз о штрафе в 100 тысяч рублей, наложенном на ООО «Монти-Сиб и К» за нарушение антимонопольного законодательства.

В декабре прошлого года управление признало недобросовестной конкуренцией, нарушающей нормы статьи 14.1 закона о защите конкуренции, действия ООО «Монти-Сиб и К» при осуществлении предпринимательской деятельности на товарном рынке поставки криогенного оборудования, а также на смежных к нему рынках, а именно: рынках услуг по монтажу, обслуживанию и ремонту криогенного оборудования, выразившиеся в распространении ООО «Монти-Сиб и К» на сайте информации, содержащей ложные, неточные, искажённые сведения о деятельности ООО «Крионика», которые могли причинить убытки ООО «Крионика» и нанести вред его деловой репутации. 

ООО «Монти-Сиб и К» было привлечено к административной ответственности, но обжаловало это решение антимонопольного органа в судебном порядке. Суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ. В Арбитражном суде Оренбургской области рассматривалось постановление Оренбургского УФАС о наложении административного штрафа на ООО «Фабрика «Фрост».

Ранее управление признало ненадлежащей рекламу мороженого «Советский стандарт» данного производителя, в которой было приведено некорректное сравнение продукта с товарами других производителей посредством фразы «…Советский стандарт самый лучший…» В связи с этим обществу было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей.

Арбитражный суд подтвердил законность постановления Оренбургского УФАС, но счёл возможным снизить размер штрафа до 50 тысяч. Заявителя данное решение удовлетворило, штраф оплачен в полном объёме.

САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Саратовской области подтвердил, что ПАО «Банк «ФК «Открытие» нарушило положения закона о рекламе.

В своё время комиссия Саратовского УФАС признала рекламу услуг банка «Открытие» следующего содержания:

«Ваш бизнес может быть любым: большим, малым, цветущим, семейным, космическим, межгалактическим. В конце концов, это Ваше дело. А наше – расчетный счет и карта для бизнеса за ноль рублей. Банк Открытие»

ненадлежащей. Реклама распространялась в эфире телеканала Sony Sci-fi.

Комиссия установила, что в рекламе отсутствует часть существенной информации, а именно: о необходимости оплаты комиссий за внесение/снятие денежных средств на/со счёта карты через кассы банка, а также о том, что услуги, не включённые в пакет услуг, предоставляются в соответствии с условиями Сборника тарифов.

Саратовское УФАС привлекло ПАО «Банк «ФК «Открытие» к административной ответственности и наложило штраф в размере 130 тысяч рублей. Общество пыталось оспорить решение и постановление, однако Арбитражный суд Саратовской области поддержал позицию антимонопольного органа.

ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ. Седьмой арбитражный апелляционный суд признал законность постановления Томского УФАС о привлечении к ответственности ПАО «Совкомбанк» за нарушение рекламного законодательства. Штраф составил 300 тысяч рублей.

Нарушение было выявлено антимонопольным органом ещё в феврале 2019 года. Оно выразилось в распространении рекламы услуг банка на фасаде одного из офисов в Томске. Часть текста рекламы, располагающаяся внизу рекламной конструкции, стала недоступна для прочтения потребителями рекламной информации по вине банка, не следящего должным образом за состоянием территории, непосредственно прилегающей к офису: значительный по размерам сугроб закрыл часть текста рекламы (об этой истории «Рекламный совет» сообщал, см. здесь) … При этом информация о гарантии минимальной ставки от 10,9% годовых осталась доступна для прочтения. В результате в доступной для потребителя части реклама привлекала внимание к финансовой услуге, указывая при этом на одно из условий, влияющих на её конечную стоимость для потребителя. В соответствии с требованиями статьи 28 закона о рекламе при таких обстоятельствах текст рекламы должен содержать исчерпывающие сведения об условиях, влияющих на стоимость рекламируемой услуги, то есть в рекламе должны быть упомянуты абсолютно все условия, влияющие на конечную цену услуги для потребителя. Отсутствующая информация является существенной и её отсутствие способно ввести потребителя в заблуждение о доступности для него рекламируемой услуги.

Оценив все обстоятельства дела, Томское УФАС назначило банку наказание в минимальных размерах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 14.3 КоАП РФ, – штраф составил 300 тысяч рублей. Банк не согласился с вынесенным постановлением и обратился с жалобой в Арбитражный суд Томской области. Отметим также, что две инстанции арбитражного суда признали правоту антимонопольного органа.

Алексей АНДРЕЕВ по материалам территориальных УФАС России