ФАС: БОРЬБА СО СПАМОМ. Территориальные управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России по Чувашской Республике, Пермскому краю, Брянской, Ивановской, Липецкой, Нижегородской, Омской, Свердловской и Челябинской областям получили очередные заявления от граждан с жалобами на рекламные смс-сообщения, телефонные звонки, на которые они не давали своего предварительного согласия (нарушение требований части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе», см. «Справку»). Некоторые возбуждённые дела уже рассмотрены, нарушителям выписаны внушительные штрафы (предыдущий материал на аналогичную тему см. здесь).

Справка

Часть 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе» гласит: распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признаётся распространённой без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ. Брянское УФАС рассмотрело дело в отношении юридического лица, возбуждённое на основании заявления гражданина по факту распространения на его телефонный номер рекламы посредством телефонного звонка в отсутствие согласия абонента на получение рекламы.

Из представленного письменного ответа на запрос оператора связи ПАО «МТС» следует, что абонентский номер заявителя выделен ООО «Бизнес-коннект» в рамках договора на оказание услуг связи. По мнению общества, соглашаясь с условиями программы лояльности, а также с условиями оказания услуг, заявитель предоставил своё согласие на получение рекламной информации. 

Как неоднократно подтверждено правоприменительной практикой, включение обязательного условия о даче согласия при заключении договора на оказание каких-либо услуг противоречит принципу добровольности, на котором строятся гражданские правоотношения. Навязывание клиенту услуг, прямо не связанных с основным предметом договора, не может рассматриваться в качестве надлежащего согласия абонента на получение рекламной информации.

По мнению Брянского УФАС, при получении согласия на распространение пользователю рекламных материалов абоненту должна быть представлена возможность изначально отказаться от получения рекламных рассылок. Следовательно, форма согласия должна недвусмысленно выражать соответствующее согласие абонента (пользователя) на получение рекламы. Включение условия о согласии на получение рекламной рассылки в условия программы лояльности, а также в условия оказания услуг противоречит целям защиты прав и законных интересов абонента как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях. 

Комиссия Брянского УФАС установила в действиях ООО «Бизнес-коннект» нарушение части 1 статьи 18 закона о рекламе и выдала предписание о прекращении нарушения. Обществу грозит наказание в соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. За одну неделю Ивановское УФАС возбудило сразу шесть дел по заявлениям граждан о навязчивых звонках с рекламой. При этом таким способом потребителей чаще всего пытаются заинтересовать финансовыми либо медицинскими услугами.

ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ. Не намного «отстало» от коллег из Иванова Липецкое УФАС: оно за семь дней возбудило четыре дела по заявлениям граждан, пожаловавшихся на распространение смс и звонков рекламного характера без их согласия, в том числе от следующих операторов сотой связи: ООО «Скартел», ООО «Т2 мобайл», ПАО «Мегафон» и ПАО «Вымпелком».

НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ. В Нижегородское УФАС поступило обращение гражданина, в котором сообщалось о рекламе, распространённой ООО «М Конкорд» без предварительного согласия абонента.

Заявитель сообщил, что на его номер поступил рекламный звонок с предложением посетить встречу, на которой можно получить подарок – пульсометр. Также в сообщении были описаны функции и преимущества пульсометра.

Комиссия Нижегородского УФАС установила, что номер заявителя ООО «М Конкорд» получило через личный кабинет оператора связи, при этом заявитель своего согласия на получение данной рекламы не давал. Доказательства того, что заявитель выразил своё согласие на получение рекламы, ООО «М Конкорд» не представило.

Реклама, распространённая ООО «М Конкорд», признана ненадлежащей, поскольку она противоречит требованиям части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе». Решено выдать обществу предписание об устранении выявленного нарушения, а также передать материалы уполномоченному должностному лицу УФАС для возбуждения дела об административном правонарушении.

ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ. Омское УФАС наложило на АО «Банк «Русский стандарт» административный штраф в размере 155 тысяч рублей за нарушение законодательства о рекламе.  

В апреле текущего года антимонопольный орган признал действия банка, выразившиеся в распространении рекламы (с применением средств автоматического набора без участия человека) на абонентский номер без предварительного согласия на её получение, нарушающими требования частей 1 и 2 статьи 18 ФЗ «О рекламе». АО «Банк «Русский стандарт» было привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Обстоятельством, отягчающим ответственность общества, признан факт повторного совершения административного правонарушения, что подтверждается постановлениями об административных правонарушениях Оренбургского, Челябинского, Кировского и Тульского УФАС. 

ПЕРМСКИЙ КРАЙ. К вышеперечисленным управлениям теперь можно добавить и и Пермское УФАС, которое признало рекламу всё того же АО «Банк «Русский стандарт» нарушающей закон о рекламе, а финансовое учреждение – виновным в совершении административного правонарушения, наказание за которое предусматривает штрафные санкции.

В антимонопольное ведомство поступило обращение гражданина с жалобой на телефонный звонок рекламного содержания от банка «Русский стандарт», на получение которого заявитель не давал предварительного согласия. Как указано в жалобе, на телефонный номер абонента поступил звонок с информацией рекламного содержания, в которой банк «Русский стандарт» предлагал улучшенные условия кредитования в данном финансовом учреждении, пытаясь таким способом привлечь к себе внимание.

В ходе рассмотрения дела АО «Банк «Русский стандарт» сообщило, что проводило информационную рассылку клиентам, выразившим соответствующее согласие на получение рекламы. При этом номера телефонов абонентов набирались вручную, и сотрудник банка случайно ошибся в одной цифре, что привело к нежелательному звонку по номеру заявителя. Таким образом реклама распространялась без согласия абонента.

В действиях АО «Банк «Русский стандарт» были выявлены нарушения части 1 статьи 18 закона рекламе. В отношении финансового учреждения было возбуждено административное производство по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в результате которого банку было назначен штраф в размере 101 тысячи рублей.

СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Свердловское УФАС оштрафовало АО «Альфа-банк» на 350 тысяч рублей за нарушение закона о рекламе. Оно выразилось в распространении на абонентский номер гражданина звонка рекламного характера в отсутствие согласия на его получение.

Изложенная при звонке информация обладает следующими признаками рекламы: содержит наименование хозяйствующих субъектов: «Альфа-банк», «Билайн», информацию об оказываемых данным банком финансовых услугах. Следовательно, на неё распространяются требования закона о рекламе. Антимонопольная служба считает, что признаки нарушения законодательства о рекламе содержатся в каждом действии по распространению рекламы по сетям электросвязи без предварительного согласия абонента. В свою очередь, АО «Альфа-банк» полагает, что согласие абонента было запрошено и получено во время звонка в устной форме, что зафиксировано в содержании звонка и подтверждается фразой абонента: «Ну, озвучьте, давайте».

Свердловское УФАС отклонило довод АО «Альфа-банка» о наличии согласия, полученного в ходе телефонного разговора. В рассматриваемом случае рекламораспространитель не только не получил согласие абонента до начала осуществления звонка, но и в ходе непосредственного осуществления звонка согласие получено не было, так как слово «реклама» не озвучивалось, а было завуалировано под некое «предложение». В то же время форма согласия должна быть прямой и недвусмысленной, а не опосредованной и обусловленной введением абонента в заблуждение относительно цели телефонного звонка.

Свердловское УФАС придерживается позиции, что согласие на распространение рекламы должно быть получено от абонента не в момент звонка, а ещё до самого звонка. То есть недопустимо совершение самого телефонного звонка в рекламных целях без предварительного согласия абонента. Момент поступления звонка на телефонный номер абонента уже является началом распространения рекламной информации. Именно в этом случае в полной мере реализуется цель законодателя оградить абонентов от нежелательных звонков, осуществляемых в рекламных целях. Ведь в отсутствие согласия абонента на получение рекламы её передача осуществляется против воли абонента и является формой его информационного насилия.

Штраф АО «Альфа-банк» Свердловское УФАС назначило с учётом повторности совершения административного правонарушения, что послужило обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Денежные средства в полном объёме поступили в федеральный бюджет без судебного обжалования.

ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ. Челябинское УФАС назначило ПАО «Банк ВТБ» штраф в 150 тысяч рублей за незаконную смс-рекламу.

Банк от абонента под буквенным обозначением «VTB» направил в адрес гражданина смс-сообщение с рекламой кредитного продукта без его предварительного согласия. В качестве доказательства заявитель представил фотографию смс-сообщения и детализацию услуг связи. Реклама содержала следующий текст:

«Сделайте свой кредит легче! Переведите его в ВТБ по ставке 10,9% и платите меньше. Вам одобрена сумма кредита 1 784 000 руб. на срок 60 мес., платеж – 43 381 руб./мес. С учетом страхования. Оформите по паспорту РФ до 10.01.2021 в любом офисе ВТБ: vtb.ru/odt (0+). Подробнее по тел. 1000 Банк ВТБ (ПАО)».

Банк на запрос антимонопольного органа сообщил, что заявитель обратился в его офис для подачи заявки на ипотечный кредит. В данной заявке было подписано согласие на обработку персональных данных, а также получение информации о продуктах и услугах банка. Однако в связи с дальнейшим отказом гражданина от получения ипотечного кредита документы были уничтожены. В результате заявление-анкета в архиве не сохранилась и не может быть представлена.

Челябинское УФАС в своём решении указало, что таким образом у ПАО «Банк ВТБ» отсутствует согласие заявителя на распространение ему смс-рекламы. Следовательно, абоненту поступило смс-сообщение с нарушением требований части статьи 18 закона о рекламе. Банку выдано предписание о прекращении нарушения рекламного законодательства. Предписание исполнено.

ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА. УФАС по Чувашской Республике за нарушение законодательства о рекламе привлекло ПАО «Вымпелком» и AO «OTП банк» к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей каждому. Кроме того, управление назначило ООО «МК «Центр финансовой поддержки» два штрафа на общую сумму 200 тысяч рублей за установленные два факта распространения рекламы без предварительного согласия абонента.

Ранее, в апреле текущего года, комиссия УФАС признала ПАО «Вымпелком», AO «OTП банк» и ООО «МК «Центр финансовой поддержки» нарушившими требования части 1 статьи 18 закона о рекламе. Общества распространили посредством смс-сообщения рекламу финансовой услуги (об одобрении кредитной карты, о предоставлении займа и кредита) без предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

«Комиссия Чувашского УФАС не выдала ответчикам предписания, так как на момент рассмотрения дел распространение рекламы было прекращено»,

– уточнила начальник отдела товарных рынков Чувашского УФАС Анна Шевченко.

(Соб. инф. по материалам территориальных УФАС России)