АМИ «РС» (Россия). Эксперты комитета по рассмотрению жалоб потребителей и обращений государственных органов и общественных объединений представительства СРО «Ассоциация маркетинговой индустрии «Рекламный совет» (АМИ «РС») в Санкт-Петербурге, действующего на базе городского Общественного совета по рекламе (ОСР), рассмотрели очередное обращение по поводу спорной рекламы (предыдущий материал о работе экспертов ассоциации см. здесь ). На этот раз в СРО обратилось Хабаровское управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России.

Суть обращения

Хабаровское УФАС просило провести экспертизу и дать заключение по двум макетам наружной рекламы, установленным в Хабаровске, на соответствие их требованиям законодательства о рекламе, а также на предмет использования в них непристойных и (или) оскорбительных образов. 

Это реклама со слоганом «Русский размер», содержащая образ женщины в нижнем белье:

и реклама салона оптики Solaris, на которой изображена полуобнажённая женщина:

Оценки

Запрос рассмотрели члены комитета по рассмотрению жалоб потребителей и обращений государственных органов и общественных объединений ОСР Санкт-Петербурга, а также председатель правового комитета СРО «АМИ «Рекламный совет». 

Позиция рекламодателя не запрашивалась. 

Вот выдержки из ответов экспертов:

Максим Сторчевой, председатель Ассоциации этики бизнеса:

«Использование обнажённых или полуобнажённых женских образов в рекламе является предметом длительной дискуссии. Имеется некий консенсус по поводу того, что это можно делать в рекламе нижнего белья или сексуальных товаров. Но использование их в другой рекламе является неэтичным, поскольку направлено на привлечение внимания или лояльности мужчин путём воздействия на их физиологические реакции. Считаю, что данная реклама магазина белья допустима, а реклама магазина очков – нет».

Дмитрий Григорьев, председатель правового комитета СРО «АМИ «РС»:

«Абсолютно согласен с позицией Максима Сторчевого. Только добавлю, что в рекламе оптики имеется сексуальная объективизация женского образа, что в соответствии с сегодняшними этическими трендами считается неэтичным».

Наталия Плошкина, главный специалист СПБ ГКУ «Городской центр размещения рекламы и праздничного оформления»:

«И в первом, и во втором случаях представлена реклама с эротическим подтекстом. Однако применительно к рекламе белья женский образ имеет привязку к объекту рекламирования. Во втором случае – налицо привлечение внимания к образу, а не к товару. Если оценивать представленную рекламу с точки зрения норм, установленных ФЗ «О рекламе», а именно в части использования непристойных, оскорбительных образов, то доказать нарушение в первом случае весьма проблематично. Полагаю, что  в рекламе белья отсутствуют признаки нарушения закона, хотя при её размещении следует учитывать место распространения такой рекламы. В о втором случае распространение подобной рекламы недопустимо».

Ирина Шурмина, эксперт юридической компании Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP: 

«Считаю, что обе рекламы не содержат признаков нарушения закона о рекламе. Реклама магазина нижнего белья направлена на продвижение продукции фабрики нижнего белья, в связи с чем использование изображения девушки в нижнем белье является оправданным и уместным. При этом необходимо учитывать место её размещения – в частности, представляется недопустимым размещение такой рекламы в непосредственной близости от школ и иных детских учреждений. Реклама салона оптики также не содержит признаков нарушения пункта 6 статьи 5 закона о рекламе в силу следующего. Фотография выполнена в сдержанном стиле, обнажённое тело не выглядит вульгарным. Полагаю, что такое изображение в данной рекламе является уместным и не противоречит нормам этики и морали».

Алексей Блинов, генеральный директор АО «Медиа пресс»:

«Мне кажется, что подобное использование в рекламе красоты женского тела стало уже традицией. Не уверен, что созерцание подобной красоты подростками оправданно. Думаю, что креативные способности изготовителей рекламы могли бы позволить сделать что-то более интересное и полезное. Считаю, что практику дальнейшего обнажения на улицах городов пора прекращать. На фильмах, книгах, журналах указывается возрастной ценз. Подобная реклама может легко под него подпадать».

Игорь Савви, директор Открытой ассоциации рекламных агентств и коммерческих коммуникаций Петербургского метрополитена:

«Хабаровское УФАС просит определиться, стоит ли квалифицировать действия рекламодателей и рекламораспространителей как нарушение статьи 5 ФЗ «О рекламе». Я бы ответил, что не стоит. Если не запрещена реклама нижнего белья и использование в ней образа человека, то содержащийся в рекламе образ абсолютно логичен. В случае с рекламой оптики содержащийся в рекламе образ не пересекает черту непристойности и оскорбительности».

Анатолий Голов, сопредседатель Союза потребителей России:

«Согласен с мнением Игоря Савви».

Татьяна Александрова, руководитель дирекции маркетинга ООО «Максидом», заместитель председателя ОСР Санкт-Петербурга:

«Не вижу нарушений ни этических канонов, ни закона о рекламе ни в одном из макетов. Использование полуобнажённых женских образов вполне уместно как в случае с рекламой нижнего белья, так и солнцезащитных очков».

Решение

Общий вывод, основанный на мнении большинства экспертов, – нарушений законодательства не установлено. Выявлено, что образ, используемый в рекламе магазина оптики, может восприниматься как непристойный и (или) оскорбительный. Необходимо также учитывать место размещения обоих рекламных макетов – в частности, представляется недопустимым размещение такой рекламы в непосредственной близости от школ, иных детских учреждений, а также  храмов, соборов и иных культовых учреждений. 

С  протоколом рассмотрения запроса и выводами экспертов можно ознакомиться здесь.

(Соб. инф.)