ФАС ЗА ДОБРОСОВЕСТНУЮ КОНКУРЕНЦИЮ. Использование сходных до степени смешения чужих упаковок, доменных имён и узнаваемых торговых знаков при продвижении собственных товаров/услуг недобросовестными рекламодателями приводит к нарушениям законом о рекламе и о защите конкуренции и, в конечном итоге, к делам, которые возбуждают территориальные управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России, а далее – зачастую и кнемаленьким штрафам (предыдущую подборку на аналогичную тему см. здесь).

Напоминаем читателям «Рекламного совета», что материалы о деятельности антимонопольного ведомства по контролю исполнения рекламного законодательства, закона о защите конкуренции в отношении интеллектуальной собственности можно прочитать на нашем сайте в разделах «Контроль. РФ» и «Авторские права».

ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ. Воронежское УФАС рассмотрело дело, возбуждённое в отношении ООО «ХВ» о нарушении антимонопольного законодательства, и оштрафовало общество на 101 тысячу рублей по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Ранее в управление поступило заявление ООО «Хорос». По мнению заявителя, сайт с доменным именем horosv.ru является сходным до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Хорос» и доменным именем его сайта horosvrn.ru. При этом было установлено, что ООО «Хорос» зарегистрировано 12.11.1996, а ООО «ХВ» – 01.12.2016. Таким образом доменное имя horosv.ru (ООО «ХВ») было зарегистрировано позднее возникновения права ООО «Хорос» на фирменное наименование. Кроме того, ООО «ХВ» и ООО «Хорос» – конкуренты на рынке производства и продажи церковной утвари, художественного литья.

Воронежское УФАС признало действия ООО «ХВ», связанные с незаконным использованием в сети «Интернет» в доменном имени словесного обозначения horosv.ru и в адресе электронной почты horosv@horosv.ru, сходных до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Хорос», доменным именем horosvrn.ru, адресом электронной почты horos@horosvrn.ru, актом недобросовестной конкуренции, которые нарушают требования части 1 статьи 14.6 ФЗ «О защите конкуренции». ООО «ХВ» привлечено к административной ответственности в виде штрафа.

***

Воронежское УФАС рассмотрело дело по признакам нарушения ИП пункта 2 статьи 14.6 закона о защите конкуренции.

В управление обратилось ЗАО «Холод», сообщившее, что ИП вводит в гражданский оборот на территории Воронежа и области мороженое «Воронежское двухслойное», упаковка которого сходна до степени смешения с товаром мороженое «Мраморное» производства ЗАО «Холод». ЗАО «Холод» и ИП – конкуренты, поскольку осуществляют аналогичные виды деятельности.

Антимонопольный орган получил заключение Ассоциации «Некоммерческое партнёрство «Объединение корпоративных юристов России», в котором признавался факт наличия имитации между упаковками мороженого «Мраморное» ЗАО «Холод» и «Воронежское двухслойное» ИП. Товары были признаны сходными до степени смешения по виду упаковки, цветовому сочетанию, размещению и цвету основных надписей. Использование данных элементов в совокупности обеспечивает значительное сходство общего внешнего вида упаковок этих продуктов и делает несущественными любые возможные различия между ними.

Также Воронежское УФАС приняло во внимание результаты исследований АНО «Левада-центр» и фонда «ВЦИОМ», согласно которым большинство респондентов признали сходство упаковок мороженого «Мраморное» и «Воронежское двухслойное».

По результатам рассмотрения дела действия ИП были признаны актом недобросовестной конкуренции, противоречащим пункту 2 статьи 14.6 ФЗ «О защите конкуренции». ИП было выдано предписание о прекращении действий, нарушающих антимонопольное законодательство.

ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ. Прокуратура Челябинска перенаправила в Челябинское УФАС заявление учреждения «Белорусский государственный ансамбль «Песняры» по факту незаконного использования товарного знака. В заявлении сообщается, что музыканты-клоны незаконно используют товарный знак коллектива, в том числе в рекламе заявленного на сцене Дворца культуры железнодорожников в Челябинске концерта с участием «ансамбля «Песняры». По информации заявителя, данная группа проводит сольные концерты, используя для этого спрос потребительского рынка на концертные услуги «Белорусского государственного ансамбля «Песняры». Государственное учреждение «Белорусский государственный ансамбль «Песняры» (директор-художественный руководитель Р.А. Козырев) является правопреемником ансамбля «Песняры» под руководством Вячеслава Мулявина и законным правообладателем товарного знака «Песняры». При этом учреждение не передавало право использования своего товарного знака. Заявитель полагает, что указанный коллектив вводит потребителей в заблуждение, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Челябинское УФАС установило, что товарный знак «Песняры» внесён в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков 3 августа 2010 года. Дата, с которой товарный знак признан общеизвестным, – 1 января 1985 года. Правообладателем товарного знака является государственное учреждение «Белорусский государственный ансамбль «Песняры».

В рекламе, размещённой на порталах по продаже билетов, присутствует слово «Песняры», сходное с общеизвестным товарным знаком заявителя. Рекламная информация

«легендарные «Песняры» в юбилейной программе, посвящённой 50-летию самого известного ВИА Советского Союза», «фирменное, ни на что не похожее, «песняровское» многоголосье», «выступление легендарного ансамбля Белоруссии, песни которого знают все», «Группа представит свою программу в рамках юбилейного тура в честь 50-летия»

создаёт впечатление о концерте с участием государственного учреждения «Белорусский государственный ансамбль «Песняры», что не соответствует действительности.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 5 закона о рекламе недостоверной признаётся реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товара.

Дело возбуждено в отношении ИП, являющегося организатором концерта.

***

Также Челябинское УФАС рассматривает заявление ОАО «МРСК Урала» на незаконное использование его товарных знаков. ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» указало, что ООО «МРСК консалтинг» незаконно использует сравнение с ним и тем самым расширяет аудиторию своих потенциальных клиентов.

Так, ОАО «МРСК Урала» является обладателем исключительных прав на следующие средства индивидуализации: комбинированный товарный знак (графический элемент тёмно-синего и белого цветов плюс словесной обозначение «МРСК УРАЛА») и фирменное наименование юридического лица. Компания в своём заявлении сообщила, что ООО «МРСК консалтинг» создано в апреле 2019 года в Челябинске и предлагает следующие услуги: снижение затрат на технологическое присоединение к электрическим сетям, представление интересов в сетевых компаниях, электромонтаж. При этом тёмно-синий фон билборда, изображение на нём ЛЭП на металлических опорах, карты Челябинской области как зоны деятельности организации, элементов фирменного наименования и товарного знака, способ и шрифт написания адресов электронной почты и номеров телефонов имитируют стиль донесения информации ОАО «МРСК Урала». В результате, по мнению заявителя, потребители могут ассоциировать деятельность ООО «МРСК консалтинг» с деятельностью ОАО «МРСК Урала».

Также в своём заявлении в Челябинское УФАС ОАО «МРСК Урала» просит в случае выявления нарушений выдать предписание о прекращении нарушения действующего законодательства путём изменения фирменного наименования с исключением из него слова «МРСК», изменения адресов электронной почты с исключением из них словесного элемента «mrsk», изменения изображения товарного знака способом, исключающим повторение или использование отдельных элементов товарного знака ОАО «МРСК Урала», удаления со страниц в социальных сетях фотографий, содержащих результаты выполненных ОАО «МРСК Урала» мероприятий по технологическому присоединению к принадлежащим ему электрическим сетям без участия в этом ООО «МРСК консалтинг».

Антимонопольный орган изучит действия компании «МРСК консалтинг» на предмет наличия признаков нарушения законов о защите конкуренции и о рекламе. В течение месяца по этому вопросу будет принято решение.

ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА. Комиссия УФАС по Чувашской Республике рассмотрела заявление ООО «Чебоксарский ликёро-водочный завод» и признала в действиях ООО «Спиртовой завод «Ядринский» нарушение пункта 3 статьи 14.2 и пункта 1 статьи 14.6 закона о защите конкуренции. Общество незаконно использовало обозначение «100 лет Чебоксарская водка» с изображением здания заводоуправления ООО «Чебоксарский ликёро-водочный завод» (об этом деле «Рекламный совет» сообщал, см. здесь). Кроме того, ООО «Спиртовой завод «Ядринский» не исполнило предупреждение Чувашского УФАС по данному факту в установленные сроки – в марте текущего года.

Водка от ООО «Спиртовой завод «Ядринский».

Водка от ООО «Чебоксарский ликёро-водочный завод».

«ООО «Спиртовой завод «Ядринский» исполнило предупреждение антимонопольного органа только после вступления в силу решения суда о признании законности предупреждения Чувашского УФАС. Общество прекратило производство и реализацию алкогольной продукции с наименованием «100 лет Чебоксарская» в сентябре 2019 года. Однако законом о защите конкуренции приостановление срока исполнения предупреждения в связи с обжалованием его в суде не предусмотрено, поэтому по данному факту было рассмотрено антимонопольное дело»,

– уточнила начальник отдела товарных рынков Чувашского УФАС Людмила Железина.

***

Комиссия УФАС по Чувашской Республике признала в действиях ООО «Арендно-сервисная компания» (Чебоксары) факт нарушения пункта 1 статьи 14.6 закона о защите конкуренции.

Ответчик использовал тождественное фирменное наименование и элементы товарного знака в сокращённом наименовании на оттиске печати, в электронном адресе, сходных до степени смешения с фирменным наименованием и зарегистрированным товарным знаком заявителя – ООО «Арендно-сервисная компания» (Ульяновск).

«Общества являются конкурентами на рынке оказания услуг проката (аренды) строительной техники. Ответчик получил преимущество при осуществлении предпринимательской деятельности за счёт минимизации затрат на получение положительной репутации, поскольку заявитель раньше начал осуществлять данный вид деятельности»,

– уточнила Людмила Железина.

Комиссия Чувашского УФАС не выдала ООО «Арендно-сервисная компания» (Чебоксары) предписание, так как общество изменило фирменное наименование и исключило возможность смешения конкурентов.

Алексей АНДРЕЕВ по материалам территориальных УФАС России