РОССИЯ (Брянская область, Москва, Республика Коми, Самарская область, Санкт-Петербург, Челябинская область). Представляем очередную подборку выявленных в последнее время территориальными управлениями Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России случаев недобросовестной конкуренции со стороны различных компаний и организаций, индивидуальных предпринимателей (предыдущую на аналогичную тему см. здесь ).

Напоминаем, что другие материалы о деятельности УФАСов по контролю исполнения рекламного законодательства, закона о защите конкуренции читайте на нашем сайте в разделе «Контроль. РФ».

Опровергли в срок

Брянское УФАС выдало АО «Карачевский завод «Электродеталь» предупреждение об устранении признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в недобросовестной конкуренции в части дискредитации конкурента путём распространения в письмах, направленных в адрес потребителей, ложных сведений относительно отсутствия у конкурента возможности производства определённой продукции.

В установленный срок общество предупреждение выполнило. 228 потребителям, в адрес которых АО «Карачевский завод «Электродеталь»» направляло письма, содержащие ложную информацию, направлены опровержения.

«Эксмо» не право

Московское УФАС установило в действиях ООО «Издательство «Эксмо» признаки нарушения положений закона о защите конкуренции в части недобросовестной конкуренции.

Управление пришло к выводу, что издательство «Эксмо» выпускало книжную продукцию серии «Всемирная литература», оформление которой копирует внешний вид (художественное оформление, обложку и иные элементы, индивидуализирующие серию книг) книжной продукции серии «Мировая классика» ООО «Издательская группа «Азбука-аттикус».

В рамках рассмотрения дела ведомство проанализировало документы и договоры, связанные с созданием и продвижением упомянутых серий книг, особенности реализации товаров, а также мнение экспертного совета Московского УФАС по применению законодательства о рекламе и антимонопольного законодательства в части недобросовестной конкуренции, заключение Союза дизайнеров Москвы и опросы потребителей, проведённые как заявителем, так и ответчиком.

Антимонопольный орган установил, что книжная продукция серии «Мировая классика» начала реализовываться издательством «Азбука-аттикус» задолго до выпуска аналогичной серии издательством «Эксмо». Данный факт может вызвать у потенциальных покупателей ошибочное восприятие продукции издательства «Эксмо» в качестве известной им серии книжной продукции издательства «Азбука-аттикус».

Таким образом, ООО «Издательство «Эксмо» имело возможность извлекать выгоду из известности продукции заявителя и, тем самым, причинять ему убытки.

Московское УФАС признало ООО «Издательство «Эксмо» нарушившим пункт 2 статьи 14.6 закона о защите конкуренции и выдало издательству обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения. Также в ближайшее время в отношении ООО «Издательство «Эксмо» будет возбуждено административное производство в соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Про критерии «забыли»

Коми УФАС возбудило дело по признакам нарушения рекламного законодательства в отношении ООО «Торгсервис 59» в связи с размещением в одной из сыктывкарских газет рекламы магазинов торговой сети «Светофор». Дело возбуждено по заявлению ООО «Агроторг» – владельца сети магазинов «Пятёрочка».

В рекламной статье сравниваются товары торговой сети «Светофор» с аналогичными товарами, реализуемыми в других магазинах, в том числе в сети «Пятёрочка». При этом реклама заявляет: «низкие цены только у нас!» Вместе с тем конкретные критерии, по которым осуществляется сравнение и которые имеют объективное подтверждение, в рекламной статье не содержатся.

С «Ладой» не в ладах

Самарское УФАС возбудило дело по признакам нарушения пункта 1 статьи 14.4 и пункта 1 статьи 14.6 закона о защите конкуренции в отношении  ООО «Лада-экспорт».

Поводом послужило обращение ПАО «Автоваз», согласно которому ООО «Лада-экспорт» использует в доменном имени и адресах электронной почты обозначение «Lada», сходное с товарным знаком, правообладателем которого является ПАО «Автоваз». Также ООО «Лада-экспорт» применяет в своём фирменном наименовании обозначение «Лада», сходное с товарным знаком, правообладателем которого также является заявитель.

С 31 декабря 2004 года товарный знак «Lada» был признан общеизвестным на территории Российской Федерации. ПАО «Автоваз» не представляло ООО «Лада-экспорт» права на использование товарных знаков «Lada» и «Лада».

Согласно пункту 6 статьи 1252 ГК РФ не допускается использование фирменного наименования, тождественного или сходного до степени смешения с уже зарегистрированными товарными знаками, знаками обслуживания или коммерческими обозначениями при совпадении по видам деятельности без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным.

По результатам рассмотрения материалов заявления в отношении ООО «Лада-экспорт» было возбуждено дело по признакам нарушения закона о защите конкуренции.

Отметим, что антимонопольный орган запросил у ООО «Лада-экспорт» документы и сведения, необходимые для разбирательства, однако в установленный законом срок общество не представило необходимую информацию. В связи с этим в отношении ООО «Лада-экспорт» было возбуждено административное дело по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Если ты не адвокат

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без удовлетворения апелляционную жалобу ООО «Адвок-авто» и тем самым подтвердил законность решения Санкт-Петербургского УФАС. Ранее антимонопольный орган признал в действиях общества нарушение запрета на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на фирменное наименование (статья 14.4 закона о защите конкуренции).

Использование в наименованиях организаций терминов «адвокатская деятельность», «адвокатура», «адвокат», «адвокатская палата» и других словосочетаний допускается только адвокатами и созданными в установленном порядке организациями (статья 5 закона об адвокатуре). «Адвокат-авто» таковой не являлось, следовательно, в этом  случае речь шла об использовании слова «адвокат» в целях получения конкурентного преимущества перед другими участниками рынка юридических услуг. Использование такого названия могло принести убытки конкурентам в виде недополученных доходов. Во время рассмотрения антимонопольного дела общество изменило наименование с «Адвокат-авто» на «Адвок-авто», поэтому предписание выдано не было.

Не согласившись с установленным антимонопольным органом нарушением, общество обжаловало его в суде. В качестве третьего лица к участию в судебном процессе была привлечена Федеральная адвокатская палата России, которая поддержала решение Санкт-Петербургского УФАС. Суды первой и второй инстанций также поддержали выводы антимонопольного органа и решили, что своим наименованием компания вводила потребителей в заблуждение о своём статусе, которым не обладала.

За нарушение статьи 14.4 закона о защите конкуренции и в соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ ООО «Адвок-авто» грозит штраф в размере от 100 тысяч до 500 тысяч рублей.

Предпринимателя не уполномачивали

Челябинское УФАС вынесло заключение по делу о реализации дезинфицирующих средств с незаконным использованием фирменного наименования известного российского производителя. В нём антимонопольная служба указала, что действия индивидуального предпринимателя (ИП) по введению в оборот дезинфицирующих средств, предназначенных для обработки кожных покровов медицинских работников, помещений и медицинского оборудования под видом продукции ООО «Уралхимфарм-плюс» содержат признаки нарушения закона о защите конкуренции.

Поводом для возбуждения дела послужило заявление ООО «Уралхимфарм-плюс», которое указало, что с середины 2016 года в электронных аукционах на поставку дезинфицирующих средств для нужд медицинских учреждений принимало участие ООО «Алтаймедбытхим», в  частности указанным обществом были выиграны аукционы на поставку дезинфицирующих средств в ГБУЗ «Волгоградская областная детская клиническая больница», ГКУЗ Свердловской области «Специализированный дом ребёнка», КГБУЗ «Манская районная больница», ГБУЗ «Городская больница №4 г. Миасса» и другие. На упаковке дезинфицирующих средств, поставленных ООО «Алтаймедбытхим», указано, что производителем является ООО «Уралхимфарм-плюс».
Проведённая независимая экспертиза установила, что товар («Ультима. Дезинфицирующее средство. Концентрат»), поставленный по контракту, не является оригинальной продукцией. Экспертиза потребительской маркировки образцов дезинфицирующих средств, поставленных ООО «Алтаймедбытхим» в медицинские организации, установила, что дезинфицирующее средство «Ультима» не соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утверждённым решением комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 №299.
Поставщиком моющих и дезинфицирующих средств ООО «Алтаймедбытхим» является ИП Шестаков С.В., что подтверждается дилерским договором на поставку дезинфицирующих средств «Аминаз-плюс», «Ультима», «Доктор Мойкин», «Соната» с указанием производителя на этикетках – ООО «Уралхимфарм-плюс» и паспортами качества. ИП Шестаков С.В. не является официальным представителем или дилером ООО «Уралхимфарм-плюс», соответственно, не имеет право производить и продавать продукцию с указанием на ней фирменного наименования заявителя, а также указывать заявителя в качестве изготовителя продукции. Реализация продукции, производимой ИП Шестаковым С.В. с указанием в качестве изготовителя ООО «Уралхимфарм-плюс» без правовых на то оснований, свидетельствует о наличии в действиях  предпринимателя нарушения части 1 статьи 14.6 закона о защите конкуренции.

Алексей АНДРЕЕВ по материалам территориальных УФАС России