ФАС ЗА ДОБРОСОВЕСТНУЮ КОНКУРЕНЦИЮ. Территориальные управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России строго следят за тем, чтобы конкурентная борьба на рынках шла в полном соответствии с соблюдением требований законов о защите конкуренции и о рекламе (предыдущие подборки на аналогичную тему см. здесь и здесь ).

Напоминаем читателям «Рекламного совета», что материалы о деятельности антимонопольного ведомства по контролю исполнения рекламного законодательства, закона о защите конкуренции можно прочитать на нашем сайте в разделе «Контроль. РФ». Кроме того, в разделе «Авторские права» регулярно публикуются материалы, основанные на фактах нарушения права интеллектуальной собственности как в России, так и в странах СНГ и ближнего зарубежья, что приводит к недобросовестной конкуренции.

КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Комиссия Кемеровского УФАС признала ненадлежащей рекламу ООО «Юридическая компания «Доброе дело», размещённую в интернете.

Ранее в управление обратился гражданин, который увидел нарушение в том, что компания «Доброе дело» незаконно указывает в рекламе на свою причастность к  коллегии адвокатов. Специалисты антимонопольного органа установили, что эти сведения не соответствуют действительности: ООО «Юридическая компания «Доброе дело» не входит в состав коллегии адвокатов Новокузнецка.

Комиссия УФАС признала в действиях рекламодателя факт нарушения нескольких пунктов закона о рекламе. Так, пунктом 1 части 3 статьи 5 установлено, что  недостоверной признаётся реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами. Пунктом 20 части 3 статьи 5 недостоверной признаётся реклама, которая содержит недостоверные сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара. Компании выдано предписание устранить нарушение.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ. Краснодарское УФАС привлекло к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ ООО «ГОСТ чай».

По результатам рассмотрения заявления ООО «Добрыня-Русь» управление возбудило дело по признакам нарушения ООО «ГОСТ чай требований пункта 2 статьи 14.6 ФЗ «О защите конкуренции». Нарушение выразилось в имитации упаковки чая «Краснодарский букет чай чёрный байховый с мятой и брусникой», исключительным авторским правом на которую обладает ООО «Добрыня-Русь», при реализации своей продукции в упаковке чая «Краснодарский ручной сбор чай чёрный байховый «Волшебный трюфель», способной вызвать смешение с упаковкой заявителя – ООО «Добрыня-Русь».

Продукция ООО «Добрыня-Русь».

 

 

Продукция ООО «ГОСТ чай».

Краснодарское УФАС оштрафовало ООО «ГОСТ чай» на 100 тысяч рублей.

МОСКВА. Московское УФАС установило в действиях ООО «Магриб С.А.» недобросовестную конкуренцию в связи с копированием внешнего вида упаковки товара своего конкурента.

ООО «Магриб С.А.» выпускало мороженое «Ванильный пломбир», «Крем-брюле пломбир», «Шоколадный пломбир», оформление упаковки которых было очень схоже с мороженым «Настоящий пломбир» компании «Колибри».

Ведомство установило, что мороженое с разработанным внешним видом упаковки компании «Колибри» появилось на рынке в 2014 году, в то время как ООО «Магриб С.А.» начало выпуск продукции лишь летом 2015-го. Сходство упаковки подтвердил арбитражный суд по итогам рассмотрения искового заявления компании «Колибри». К аналогичному выводу пришло 70% респондентов в рамках проведённого компанией «Колибри» опроса потребителей.

ООО «Магриб С.А.» признано нарушившим требования пункта 2 статьи 14.6 закона о защите конкуренции. Статья запрещает недобросовестную конкуренцию путём совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми конкурентом в гражданский оборот. В частности, пункт 2 статьи 14.6 не допускает копирование или имитацию внешнего вида товара конкурента, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом.

ПЕРМСКИЙ КРАЙ. Пермское УФАС подало иск в Арбитражный суд Пермского края на пермскую производственную компанию «Политех».

В январе 2018 года комиссия управления выдала предписание ООО «Политех» о прекращении введения в оборот электропечей для бань и саун «Кристина» с незаконным использованием результатов чужой интеллектуальной деятельности. Суть в том, что учредитель изначально организовал общество «Политех» в Перми. Спустя несколько лет он открыл производство в Москве, а пермским филиалом оставил руководить назначенных им людей. Позже они продали общество третьим лицам. Однако новое руководство пермского ООО «Политех» продолжает использовать патенты учредителя, пользоваться его разработками и давать прежние наименования товарам, не вкладывая при этом в разработки собственные денежные средства.

Учредитель обратился с заявлением в Пермское УФАС. По итогам рассмотрения дела комиссия установила, что пермское ООО «Политех» вводит в оборот товар – электропечи «Кристина» – с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности – патента, принадлежащего заявителю, а также реализует собственные товары под названием «Кристина», схожие с товарным знаком «ЭНУ Кристина» (изначальное название электропечей), и выводит в гражданский оборот с тем же наименованием.

Электропечь «Кристина».

«Такие действия могут привести к смешению названий указанных хозяйствующих субъектов в глазах потребителей на рынке производства и реализации электронагревательных устройств. Кроме того, пермская фирма использует фирменное наименование «Политех», тождественное фирменному наименованию заявителя, организация которого находится в Москве. Это акт недобросовестной конкуренции, запрещённый статьями Федерального закона «О защите конкуренции»,

– пояснила начальник отдела контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией Пермского УФАС Мария Герасимова.

Пермскому обществу было выдано предписание прекратить незаконное использование в своих изделиях признаков технического решения электропечи учредителя, прекратить незаконное использование фирменного наименования «Политех» и незаконное использование словесного обозначения «Кристина». Предписание не исполнено, и административные штрафы в размере 100 тысяч рублей за недобросовестную конкуренцию и ещё 100 тысяч рублей за неисполнение предписания также не были уплачены. В связи с этим антимонопольный орган подал иск в Арбитражный суд Пермского края о понуждении исполнения предписания.

РЕСПУБЛИКА МОРДОВИЯ. Комиссия Мордовского УФАС признала ООО «Т2 мобайл» нарушившим требования ФЗ «О рекламе». Такое решение принято по итогам рассмотрения дела о распространении на территории республики в марте 2018 года радио-, теле- и наружной рекламы услуг оператора связи «Теле2» по тарифу «Мой онлайн+» на условиях 20 ГБ и 600 минут за 300 руб./мес. Претензии к рекламе поступили от жителей Саранска.

Антимонопольный орган установил, что реклама, направленная на привлечение внимания потребителей к ценовому предложению за услуги связи «Теле2» по тарифу «Мой онлайн+» 300 рублей в месяц, распространялась в отсутствие существенного уточнения о том, что такая абонентская плата доступна только новым абонентам в Саранске с 1 февраля по 1 апреля 2018 года, тогда как действующие абоненты подключались к такому тарифу за 490 рублей.

Завуалированная форма рекламирования вводила потребителей в заблуждение, поскольку, рассчитывая на одну абонентскую плату, они в действительности могли столкнуться с другой абонентской платой, вариативно зависимой от категории абонентов и периода, в течение которого действует ценовое предложение по тарифу «Мой онлайн+», и тем самым могли обмануться в своих ожиданиях.

Таким образом отсутствие в рекламе части существенной информации об условиях приобретения услуг Tele2 по тарифу «Мой онлайн+» нарушает требования части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе», согласно которой не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы. Рекламодателю – ООО «Т2 мобайл» – предписание не выдавалось, поскольку распространение ненадлежащей рекламы было прекращено.

САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Саратовское УФАС в отношении ООО «Центр инновационного медицинского массажа» вынесло постановление о наложении административного штрафа за незаконное использование на сайте центра, а также в рекламном ролике обозначения, тождественного товарному знаку «Бубновский», правообладателем которого является профессор, доктор медицинских наук Сергей Бубновский.

Ранее управление рассмотрело дело по заявлению правообладателя Сергея Бубновского о недобросовестной конкуренции со стороны ООО «Центр инновационного медицинского массажа», выразившейся в использовании на сайте общества и в рекламном ролике о своей деятельности обозначения, тождественного зарегистрированному товарному знаку «Бубновский», в результате чего было установлено нарушение требований пункта 1 статьи 14.6 закона о защите конкуренции. За указанное нарушение Саратовское УФАС назначило ООО «Центр инновационного медицинского массажа» штраф в размере 250 тысяч рублей.

УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Ульяновское УФАС приняло решение по делу, возбуждённому по признакам нарушения требований пункта 4 части 2 и пункта 20 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе» в отношении ООО «Марбакс Русланд».

В управление поступило обращение, указывающее на факт распространения в марте 2018 года посредством системы «Яндекс.Директ» контекстной рекламы: «Улгран мойки оптом от производителя/marrbaxx.com». Мойки под маркой «Улгран» (Ulgran) производит ООО «Полимер-продукт» и вводит в оборот ООО «ТД «Улгран». Слово «Улгран» является объектом интеллектуальной собственности ООО «Торговый дом «Улгран» и его использование в рекламе для продвижения сайта www.marrbaxx.com является нарушением прав правообладателя объекта интеллектуальной собственности и может ввести потребителей в заблуждение.

Сайт marrbaxx.com принадлежит ООО «Марбакс Русланд», которое производит и вводит в оборот каменные мойки под маркой Marrbaxx.

Таким образом действия ООО «Марбакс Русланд», направленные на привлечение внимания потребителей и продвижение своего товара, совершались с использованием известной марки продукции конкурента «Улгран» (Ulgran), что является нарушением ФЗ «О рекламе». Комиссия Ульяновского УФАС по итогам рассмотрения дела признало рекламу ненадлежащей.

ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ. Челябинский продавец кондитерских изделий незаконно использовал товарный знак «Зефирная косичка». Поводом для рассмотрения дела в отношении ООО «Скиф», осуществляющего реализацию жевательного зефира на территории Челябинской области, явилось обращение в антимонопольный орган ООО «Делекат Ко», являющегося правообладателем товарного знака «Зефирная косичка» и использующего его на упаковке своего товара (жевательного зефира), который реализуется им на территории Российской Федерации и стран СНГ.

Заявитель при обращении в антимонопольный орган указал, что является правообладателем товарного знака со словесным обозначением «Зефирная косичка» по свидетельству №339222. Товарный знак зарегистрирован в отношении 30-го класса МКТУ (кондитерские изделия, жевательный зефир, зефир, жевательная конфета, жевательный мармелад, жевательная резинка (за исключением используемой для медицинских целей), драже, пастилки (кондитерские изделия), помадки (кондитерские изделия), сладости). У заявителя заключены контракты с турецкими и китайскими компаниями на производство продукции с наименованием «Зефирная косичка», которую он в последующем реализует оптом, в том числе в Челябинске через дистрибьютера – ООО «ТД «Холодок».

ООО «Скиф» у заявителя либо его дистрибьютеров продукцию с наименованием «Зефирная косичка» не приобретало, однако в 2017 году в прайс-листах и каталоге своей продукции, а также на принадлежащих ему сайтах предлагало к продаже жевательный зефир с использованием в наименовании товара зарегистрированного товарного знака «Зефирная косичка», а также размещало фотоизображение дисплей-боксов данной продукции, маркируя её своим логотипом «Скиф» без разрешения правообладателя. Сходство товарного знака ООО «Делекат Ко» «Зефирная косичка» и обозначения «Зефирная косичка», используемого ООО «Скиф», подтверждено заключением патентного поверенного.

По словам заместителя руководителя Челябинского УФАС Татьяны Соболевской, свои действия ООО «Скиф» объяснило намерением изучить спрос на данную продукцию. Однако изложенные доводы не могли быть приняты во внимание антимонопольной службой, поскольку действующее законодательство содержит безусловный запрет на использование зарегистрированного средства индивидуализации продукции, в данном случае товарного знака, без согласия его правообладателя.

Решением  комиссии Челябинского УФАС действия ООО «Скиф» признаны нарушением требования пункта 1 статьи 14.6 ФЗ «О защите конкуренции». В ходе рассмотрения дела ООО «Скиф» добровольно устранило нарушения и удалило информацию о продукции «Зефирная косичка» из прайсов и каталогов общества, а также со своих интернет-ресурсов.

В настоящее время в отношении ООО «Скиф» и его директора решается вопрос о возбуждении административного производства по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ, предусматривающей привлечение юридических и должностных лиц к административной ответственности за незаконное использование товарного знака.

Челябинское УФАС расследует дело о недобросовестной конкуренции в стоматологии. Дело возбуждено по признакам нарушения закона о защите конкуренции со стороны ООО «Стоматология «Дент» (город Карталы) при использовании коммерческого обозначения, сходного с его конкурентом.

С заявлением в управление обратилось ООО «Алекс Дент» (Карталы), которое сообщило, что стоматологическая клиника незаконно использует в оформлении вывески и на рекламной конструкции коммерческое обозначение «Alex Dent», тождественное его фирменному наименованию и коммерческому обозначению. Заявитель сообщил, что вывеска размещается на здании, в котором ранее ООО «Алекс Дент» осуществляло свою деятельность. После переезда в новое помещение вывеска была демонтирована. При этом на прежнем месте, как сообщает заявитель, начало работу ООО «Стоматология «Дент».

В свою очередь, ООО «Стоматология «Дент» указало, что на момент купли-продажи нежилого помещения на нём имелась вывеска и рекламная конструкция с коммерческим обозначением «Alex Dent». При этом какую-либо деятельность ООО «Стоматология «Дент» в данном здании не осуществляло и не осуществляет.

Челябинское УФАС запросило у ответчика и заявителя дополнительную информацию, необходимую для составления объективной картины рассматриваемой ситуации.

Действия ООО «Стоматология «Дент» по использованию коммерческого обозначения «Alex Dent» на вывеске и рекламной конструкции указывают на признаки нарушения требований части 1 статьи 14.6 закона о защите конкуренции.

Заседание комиссии Челябинского УФАС назначено на 14 августа.

Алексей АНДРЕЕВ по материалам территориальных УФАС России